Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/570 Esas
KARAR NO : 2021/869

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – … …,
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – [16271-72589-65779] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu …, yol kenarında yaya olarak dururken firari bir aracın kendisine çarpıp kaçması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, 28/04/2019 tarihinde gerçekleşen bu kazada müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 02/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 90.201,63 TL arttırarak, toplam 90.301,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacılardan …’ye 14/01/2020 tarihinde 41.107,00 TL, davacı …’ye de aynı tarihte 26.748,74 TL ödemede bulunduklarını, bu ödeme karşılığında davacıların şirketi ibra ettiğini, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 28/04/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’nin vefat ettiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, davacıların ve müteveffanın nüfus kayıtları dosya içine alınmış, sigortalı araca ait kayıt ve bilgiler ilgili Trafik Şubesinden temin edilerek dosyaya eklenmiş, SGK’dan davacılara yapılan bir ödeme olup olmadığına ilişkin bilgi istenmiş, davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.
Adana 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede dava konusu olay sebebiyle mahkemesince aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin tarihli raporunda, … plaka sayılı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun, müteveffanın ise kazaya etkili kusurunun bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Dosya kusur oranının hesaplanması için mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi 04/04/2021 tarihli raporunda; 28/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa …’nin %15 oranında kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsünün ise %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar iki kusur raporu arasında çelişki mevcut ise de, davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli celsedeki beyanı nazara alınmakla dosya tekrar bilirkişiye gönderilmemiş, dosyamızda mevcut kusur raporu hükme esas alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için müteveffanın olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmış, müteveffanın ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacının müteveffanın annesi ve babası oldukları, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 19/08/2021 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, hesap tarihi verilerine göre davacı baba …’nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 26.169,40 TL olarak hesaplandığı, anne …’nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 70.132,23 TL olarak hesaplandığı, belirlenmiştir.
Davacılar davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacılar kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş iseler de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davalı vekilinin beyanına göre 30/07/2019 tarihinde davalıya başvuru yapıldığının kabulü ile temerrüt tarihinin 12/08/2019 olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafça belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği beyan edilmiş olup, kusur raporuna göre müteveffanın yol içinde motosikletini tamir etmeye çalışarak kendi can güvenliğini tehlikeye atması sebebiyle % 15 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, bunun haricinde BK’nun 52.maddesine göre zararın doğmasına ya da artmasına yönelik müteveffanın bir katkısının olduğundan bahsedilemeyeceği, zira sigortalı araç sürücüsünün 3 şeritli yolun sağında seyir halindeyken seyrettiği şeridin ve orta şeridin müsait olmasına rağmen kontrolsüz şekilde sol şeride geçerek yaya kaldırımına yakın yerde motosikletini tamir etmeye çalışan müteveffayı altına alarak vefatına sebep olduğu anlaşılmakla, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın TBK’nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 28/04/2019 tarihinde davacılar murisi …’nin yol kenarında yaya olarak durduğu sırada firari bir aracın kendisine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, …’nin hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada müteveffa …’nin %15 oranında kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsünün ise %85 oranında kusurlu olduğu, davacıların ölenin anne-babası olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından, davacı baba …’nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 26.169,40 TL olarak hesaplandığı, anne …’nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 70.132,23 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini hesap raporu doğrultusunda artırdığı, davalı … şirketinin, davacının zararından, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 360.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İle;
Davacı … lehine hükmolunan 70.132,23 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/08/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … lehine hükmolunan 26.169,40 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/08/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.168,50 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ile ıslah ile alınan 308,50 TL olmak üzere toplam 362,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.805,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.502,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 308,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,90 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL davetiye gideri, 9,00 TL müzekkere gideri ve 1,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.084,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2021

Katip 181245
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.