Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/552 Esas – 2021/706

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2020/552 Esas
KARAR NO : 2021/706

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Özel Sİgorta Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkil, … ili,… İlçesi,… Köyü … ada … parsel,… ada … parsel,… Köyü,… ada … parsel,… köyü … parsel sayılı taşınmazlarda soğan patates ve buğday ekimi yapmış ve Tarsim Tarım Sigortaları Havuzu’na … Şubes,i aracılığı ile tarım sigortası yaptırmış ve poliçelerinde de görüleceği üzere 23.12.2019 tarihinde prim ödemesini başlatmıştır.Müvekkile 23.12.2019 tarihinde mesaj olarak …-…-…-…-… poliçe numaralı poliçelerin düzenlendiğine dair mesaj da gelmiştir. Müvekkil tarafından 2019/Aralık sonu Ocak /2020 sonraki yağan yağmur ve dolu ve taşınmazların yanında bulunan kanalın aşırı yağışlar sebebi ile taşmasından kaynaklı mahsulünde hasar oluşması sebebi ile 24 Aralık 2019-02.01.2020 tarihleri arasında hasar bildiriminde bulunmuş,mesaj ile tespit çalışmalarınn yapılacağı belirtilmiş ve akabinde de 13 Ocak 2020 tarihinde yapılan tespitte hasar oranı 0 olarak tespit edildiği müvekkile bildirilmiştir.Bu süreçte Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… D.iş sayılı dosyası ile de hasar tespiti yapılmış ve davalı bu tespite itiraz etmiştir…” şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; “…Davacı taraf numaralı …-…-…-…- … numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçelerinin sigortalısıdır. Davacı işbu poliçeler ile sigortalı ürünlerinde sel ve su baskını hasarı olduğu, hasar tazminatının ödenmediğinden bahisle huzurdaki davayı açmıştır. Aşağıda ayrıntılı olarak açıklayacağımız üzere haksız davanın reddi gerekmektedir dava konusu ürünlerde sel ve su baskını hasarı yoktur. davacının talebi poliçe teminatı dışındadır. haksız davanın reddi gerekir….” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER:
Adana 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… d i sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … davalının Tarsim Sİg. … olduğu, delil tespitine ilişkin 27/01/2020 dava açılış tarihi, 29/01/2020 günü refakete alınan kadastro bilirkişisi ve ziraat mühendisi ile yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu parsellerin tamamında normal şartlarda elde edilebilecek gelirler toplamı 523.362,00 TL elde edilemeyen gelirler toplamı zarar 347.962,00 TL zararın meydana geldiği ana kadar yapılan masraflar toplamı 110.167,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Poliçenin incelenmesinde; “…Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/06.2011 tarih ve 2011/17-343-E. ve ZÜL1/598-k.sayılı kararında belirtildiği üzere, “Bu kap: HGK’nun önüne gelen uyuşmazlık; 27.05.2007 tarihinde meydana gelen kazanın, 12.05.2007 tarihinde tanzim edilen ve başlangıcı 30.05.2007, bitişi 30.08.2007 tarihi olan poliçenin i kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bir başka deyişle burada sigorta sözleşmesinin gerçekleşip gerçekleşmediğinden ziyade sigorta ettirenin ve sigortacının içe teminatı başlangıcını ileri bir tarih olarak kararlaştırıp kararlaştıramayacakları sorun çözülmesi gerekir. …Somut olaya gelince; Davaya konu sigorta poliçesinin 12.05.2007 tarihinde tanzim edildiği ve primin bu tarihte yatırıldığı sabit ise de, taraflar TTK md. 1282. Maddesine göre poliçede aksini kararlaştırarak sigorta teminat başlarıgıcının 30.05.2007 i olduğunu kayıt altına almışlardır. Bu sebeple sigorta teminatı 30.05.2007 tarihinde başlayı ve davalı sigortacı bu tarihten sonra gerçekleşen rizikolardan sorumlu olacaktır. Mahkemece âçıklanan gerekçelerle davanın reddi yerine, yasal düzenlemelerin yorumunda hataya düşülerek ların açık anlaşmasına da aykırı biçimde, sigorta teminatının priminin yatırıldığı tarihte kleştiğinin kabulüyle davanın kısmen kabul edilmiş olması yerinde değildir.” Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2011 tarih ve 2011/17-343-E, ve 2011/398-K. sayılı kararında belirtildiği üzere, primin iş olması poliçe teminatının başlaması için tek başına yeterli olmayıp, poliçede kararlaştırılan diliminin gerçekleşmesi ve rizikonun bu zaman diliminde yani teminat süresi içerisinde kleşmesi gerekir. Dava konusu olayda, Dosya içerisinde yer alan poliçeler için başvuru ve ödeme tarihi 23.12.2019 iken poliçelerin tamamımın tarihleri ise 30.12.2019 olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan meteorolojik ölçümlerde özellikle 24-25 Aralık 2019 tarihinde aşırı yağış olduğu ölçülmüştür….”
Bilirkişi Raporu: Davacının davaya konu olan beş adı parselde 24-25 Aralık 2019 tarihinde aşırı yağış sonucu gerçekleşen hasar nedeniyle oluşan tı Jam zarar miktarı 187.910,83 TL olarak tespit edilmiştir. Dava konusu poliçelerin primlpri ödenmiş olsa dahi, tarafların anlaşması ile poliçelerin başlangıç tarihi olarak belirlenen 3P.12.2019 tarihinden önce gerçekleşen aşırı yağış şeklindeki riziko dava konusu poliçelerin inatı dışındadır. Davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sigorta tazmii mevcut değildir. Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ide, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği siporta tazminatı tutarı, 187.910,834TL. Olduğu bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından 4 ayrı parselde bulunan mahsülün yağış nedeni ile zarar görmezi ile ilgili Adana 4 Sulh Hukuk Mah. 2020/… D iş esasında tespit ve bilirkişi raporun tanzim ettirmek sureti ile zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkin olduğu yargılama aşamasında davaya konu sigortalı taşınmaz ile ilgili daim mürteim … tarafından muvaffakat yazısının gönderildiği mahkememizce aldırılan Ziraat MÜhendeisi ve Sigortacı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda meydana gelen yağışların 24-25/12/2019 tarihinde başlayan ve hasara yol açan yağışlar olduğu, poliçelerin başlangıç tarihinin 30/12/2019 olduğu, poliçe için prim ödenmesinin sonucu etkilemeyeceği rizikonun poliçe başlangıcından önce meydana gelmesi nedeni ile davalının tazminat ile sorumlu bulunmadığına dair görüş bildirilmiş olmasına yine dava öncesi yaptırılan tespit raporunda dahi raporu düzenleyen bilirkişilerce yağışın 24/12/ ve sonrasında meydana geldiğinin belirlenmesine göre poliçe tarihinin başlangıcından önce meydana gelen hasar nedeni ile sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirmesi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş her ne kadar davacı tarafça poliçe başlangıç tarihinde sigortaya ihbarda bulundukları 02/01/2020 tarihinde ve hatta daha sonrasında yağışların olduğu ve devam ettiği öne sürülmüş ise de, hasarın oluşmaya başlamasından sonra sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı esasen rizikonun poliçe başlangıç tarihinden sonraki yağışlar nedeni ile oluştuğunun maddi delilleri ile ispat edilemediği anlaşıldığından davacı tarafın bu yönlü iddialarına itibar edilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 05/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır