Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/539 Esas – 2022/19
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2022/19
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : … – …
: 2- … – …
3- … – …
VEKİLLERİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
YAZIM TARİHİ : …
Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. 2018/… K. Sayılı Karar sayılı dosyası görevsizlikle gelmekle mahkememizin 2020/539 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 günü saat 21:43 sıralarında … Caddesi … Bulvarı kavşağında davacı idareye ait … plaka sayılı 2013 model … marka araç ile davalı …’e ait diğer davalı … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında resmi aracın hasar gördüğünü, söz konusu kazaya davalı …’nün sebebiyet verdiğini, … Bulvarı üzerinde bulunan … isimli işyeri ve çevresinden 3 el silah sesi gelmesine üzerine söz konusu olayın anons edildiğini ve grup amiri tarafından … kod nolu ekibin olay yerine intikalinin istenildiğini, anos üzerine polis memuru …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile tepe lambası ve sesli ışıklı tüm ikaz sistemlerinin çalıştırılarak Vali Yolu Caddesi üzerinden anons edilen olaya müdahale edilmek üzere yola çıkıldığını, … Bulvarı kavşağına gelindiğinde … kod nolu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında resmi aracın hasar gördüğünü, olay anında tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, dava dışı polis memurunun kusursuzluğunun tespit edilmesi gerektiğini, silahlı olaya müdahale etmek üzere en kısa sürede olay yerine intikal etmek için geçiş üstünlüğünü kullanarak kırmızı ışıkta kontrollü bir şekilde siren ve tepe lambası çalışır vaziyette geçtiğinin beyan edildiğini, davalı sürücü …’nün geçiş üstünlüğü olan idarenin aracını görünce durmadığını ve dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenle dava dışı polis memuru …’in kusursuzluğunun tespitine ve nihayetinde davanın kabulü ile davacı idare tarafından ödenen 5.115,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, aksi halde kusur ve hasar yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Açılan dava, alacak talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu zarar gören araç nedeniyle davacı idare tarafından ödenen 5.115,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Dosya kusur ve hesap yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 06/08/2021 tarihinde mahkememize sunduğu raporunda; 12.12.2016 günü, saat 21:45 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’nün asli kusurlu ve kusur oranının % 85(yüzde seksen beş) olduğu, … (…) plakalı resmi araç sürücüsü Polis Memuru …’in tali kusurlu ve kusurunun % 15 (yüzde on beş) olduğunun tespit edildiğini, dosyada bulunan trafik kazası tutanağında tarif edilen kaza, olayı gösteren kamera görüntüleri ve dosyadaki onarım faturasındaki değişen parçaların birbiri ile uyumlu olduğu kanaati oluştuğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle … ( …) plakalı kamyonette, yedek parça ve onarım işçilik bedeli olmak üzere toplamda kdv dahil 6.490,00 TLlik hasar meydana geldiğini ve bu birim bedellerin kaza tarihindeki piyasa rayiç değerlerini yansıttığını, bu noktada davacının davalılardan talep edebileceği esas hasar miktarının, kusur dağılımı çerçevesinde; 6.490,00 x 0,85 = 5.516,50 TL olacağını, önceki tarihlerde davalı tarafça ödenen 1.375,00 TL ‘nin bu tutardan mahsup edilmesi sonrasında, davacının davalıdan talep edebileceği nihai esas rakamın; 5.516,50 – 1.375,00 TL = 4.141,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 12/12/2016 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı …’e ait diğer davalı … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında resmi aracın hasar gördüğü, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’nün % 85 oranında, … plakalı resmi araç sürücüsü dava dışı Polis Memuru …’in % 15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacı idareye ait araçta oluşan hasardan kaynaklı davacının davalıdan talep edebileceği nihai rakamın 4.141,50 TL olduğu değerlendirilmiş, açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;
4.141,50 TL’nin davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren, davalı … Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.141,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 973,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranlarda) ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 554,90 TL tebligat masrafı ve 142,00 TL müzekkere gideri, 61,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 1.357,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre 1.099,89 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.11/01/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.