Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/510 Esas – 2022/32
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2022/32
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … TİC.A.Ş –

VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – TC Kimlik No: …
VASİSİ : … – TC Kimlik No: …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili şirketin davalı … ile müvekkili şirketten bira alımı hususunda 01/04/2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını bu nedenle davalıya 70.800,00 TL. katkı payı ödendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinden ürün almadığını bu nedenle 70.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle kendilerine iadesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı … A.Ş’den hiçbir şekilde alışveriş yapmadığını, davanın kötü niyetli ve haksız kazanç temin etmek maksadıyla olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 70.800,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile arasındaki sözleşme gereği davalıdan katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacı ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı taraf ticari defterlerinin bulunduğu yeri beyan etmiş, davalı taraf ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de beyan etmemiştir. Bu nedenle davacı taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.
Mali Müşavir … 06.10.2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında doğrudan mal satımı bulunmadığını, davacı şirketin malları … isimli dava dışı disbirütör şirkete sattığını, bu şirketin ise malları davalı tarafa sattığını, davacı tarafın defterlerine göre katkı payının 70.800,00 TL olduğunu ve bu katkı payının dava dışı şirkete fatura edilerek şirkete ödendiğini, ve şirkete ödenen bu katkı payının ise tedarikçi firmalara distribütör kanalı ile ödendiğini, davalı tarafın Temmuz/2017 tarihinden itibaren mal alımı yapmadığı dikkate alınarak, 46.020,00 TL katkı payı bedeli bedelinden davalının sorumlu bulunduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu alacak davasının davacı … Tic. A.Ş tarafından … aleyhine açıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde; dava konusu katkı payı bedelinin davalıya davacı tarafından ödenmediği, davacının katkı patı bedelini … isimli distribütör şirkete fatura ederek bu şirkete ödediği, davacı kayıtlarında davalı aleyhine alacak kaydının bulunmaması, sözleşmenin 12. maddesine göre dava konusu iskontoyu yaparak alacak kaydını işleyen tarafın dava dışı distribütör olduğu, satıcı davacı firma ile dava dışı distribütör firmanın bağımsız firmalar olması sebebiyle alacak ve borç hanelerinin birbirinden bağımsız olarak işlendiği düşünüldüğünde satıcıya yapılacak olan ödemenin distribütör firmadaki borç kaydını silmeyeceğinden, dava konusu katkı payı bedelinin davalıya ödenmesi halindeki silsilenin ( şirket -distribütör – işletici ) rücu halinde de uygulanması gerektiği, aksi halinin davalının aynı borçtan ötürü distribütör firma ile satıcı şirkete mükerrer olarak borçlanabileceği ihtimalini doğurduğu anlaşıldığından; davacıya ilk elden ödeme yapmayıp distribütörüne katkı payı ödemesi yapan davacı şirket hakkında HMK 114-d ve 115/2 fıkrası gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.209,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.128,39 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **