Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/474 Esas – 2021/824

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2020/474 Esas
KARAR NO : 2021/824

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :19/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06.02.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkili …’in yaralandığını, Kazanın oluşumunda müvekkilini kullandığı motorsiklete çarpan , … plakalı araç araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı tarafından … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davacının çalışan bir işçi ve üniversite öğrencisi olduğu , mesleğe başladığında önemli gelir getiren bir mesleği olacağı , Davalıya 28.05.2020 tarihli gönderi evrakı ile başvuru yapıldığını, başvuruya yanıt verilmediğini, Müvekkilinin asgari ücretle çalıştığı ancak tek gelirinin asgari ücret olmadığı , aynı zamanda bahşişlerden de para kazandığı , müvekkilinin gelirinin 6.000,00 TL’ye ulaştığını, Müvekkiline çarpan aracın ticari olması sebebiyle ticari faiz uygulanması gerektiği, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik için 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep ettiği Davacının 26.08.2020 tarihli dilekçesi ile : tazminat talebinin , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL geçici İş göremezlik , 9.400 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL tedavi giderine ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğu , Maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olması gerektiği, Şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden sorumluluğunun olmadığı , Tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiği, SGK ödemelerinin sorularak , varsa hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, Hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiği, Hatır taşıması ve müterafik kusur durumun resen araştırılarak hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiği, Faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, Netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… E sayılı dosyasının incelenmesinde : Müştekinin … , sanığın … olduğu , taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan yargılama yapıldığı görülmüştür. Soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile sürücü …’un asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Soruşturma dosyasındaki labaratuvar tetkik sonuçlarına göre …’in kanında 0,040 promil etanole rastlanmıştır. Kaza tutanağına göre …’in kask takıp takmadığının tespit edilemediği görülmüştür.
19.11.2020 tarihli kusur raporu ile: … plakalı minibüs sürücüsü …’un %100 oranında asli kusurlu olduğu ,-… plakalı motorsiklet sürücüsü …’in ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
28.05.2021 tarihli 9587 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davalının 01.09.2020 havale tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasının gönderildiği , yapılan başvurunun 03.06.2020 tarihinde kayıtlara alındığını, herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 01.06.2019/2020 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde … nolu poliçe ile … adına sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 390.000 TL olduğu görülmüştür.
Dağlıoğlu Şehit Mehmet Ali Aslan Polis Merkezi Amirliği’nin 28.08.2020 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının kaza tarihinden önce kebapçıda asgari ücretle çalıştığı , şuan çalışmadığı , geçimini ailesinin sağladığı , bekar olduğu tespit edilmiştir.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün 24.08.2020 tarihli yazısı ile ; … plakalı ticari minibüsün kaza tarihinde ve halen … adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının “TİCARİ” olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17.09.2020 tarihli yazısı ve yazı ekindeki belgeler ile ; davacıya 06.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle 1 adet iş göremezlik raporu karşılığı toplam 2.207,25 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: geçici iş göremezlik tazminatının 18.715,14 tl olarak hesaplandığı , sürekli iş gücü kaybı tazminatının 125.095,03 tl olarak hesaplandığı , tedavi gideri talepleri bakımından yargıtay içtihatları ile doktor bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği içtihat edildiğinden , tarafımızın da uzmanlığı olmadığından tedavi giderlerinin tarafımca hesaplanamadığı, Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, olduğu bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :
Tedavi giderine ilişkin tazminat talebi yönünden; Davacı vekili tarafından tedavi gideri de talep edilmiş ise de; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmünün düzenlendiği, bu madde gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağı ve davacı tarafça tedavi giderine dair talepleri ile ilgili iddialarını ispatlar şekilde SGK tarafından ödemesi yapılmamış tedavi giderine dair belge ve delil ibraz edilmemesi nedeni il davacı vekilinin tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik ve Kalıcı İş göremezlik tazminat talebi yönünden;
Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 06/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu mücekkilinin yaralanması nedeni ile toplam 143.810,17.TL TL kalıcı ve geçici maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, … plakalı minibüs sürücüsü …’un %100 oranında asli kusurlu olduğu ,-… plakalı motorsiklet sürücüsü …’in ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK’dan rapora göre davacının ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporundaOlayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: geçici iş göremezlik tazminatının 18.715,14 tl olarak hesaplandığı , sürekli iş gücü kaybı tazminatının 125.095,03 tl olarak hesaplandığı , tedavi gideri talepleri bakımından yargıtay içtihatları ile doktor bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği içtihat edildiğinden , tarafımızın da uzmanlığı olmadığından tedavi giderlerinin tarafımca hesaplanamadığı, Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, olduğu bildirilmesi karşısında davacıda meydana gelen zarardan, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen sorumluluk limiti içinde kaldığı, anlaşılması karşısında, Geçici ve Kalıcı yaralanmaya ilişkin olarak açılan maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, Toplam 143.810,17 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/06/2020 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça hatır taşımacılığı öne sürülmüş ise de, karşı araçda meydana gelen yaralanma nedeni ile hatır taşıması definin söz konusu olmayacağı anlaşıldığından bu yönlü savunmaya itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tedavi giderine ilişkin 100 TL değerli olarak açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2- Geçici ve Kalıcı yaralanmaya ilişkin olarak açılan maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE,
Toplam 143.810,17 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/06/2020 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.823,67 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 511,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.311,77TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 17.611,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen tedavi giderleri tazminat talebi yönü ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah ile alınan 511,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.181,00 TL yargılama giderinin 2.179,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 02/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır