Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/… Esas
KARAR NO : 2021/766

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – … (Müteveffa …’nin babası) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2014 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonetin yaya …’ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu vahim kaza sonucu desteklerini kaybettiğini, … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, müvekkili için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca belirsiz alacak davası olarak açılan davanın 26/08/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 51.402,13 TL arttırarak, toplam 51.502,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/12/2013-19/12/2014 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.
Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası incelenmiş, olay yerinde tanzim edilen 01/07/2014 tarihli kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK’da belirtilen sürücü kural ihlallerinden 52/1-B kuralını ihlal ettiği, yaya …’nin aynı kanunun 68.maddesi B bendinde belirtilen yaya kuralını ihlal ettiğinin rapor edildiği görülmüş, ceza yargılamasında yapılan keşif akabinde aldırılan 15/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda yaya …’nin asli kusurlu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Aynı dosyada aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 14/08/2015 tarihli raporunda da; müteveffa çocuk yaya …’nin davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli derecede etken olduğu, sanık sürücü …’ün ise tali kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya Mahkememizce kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 15/02/2021 tarihli raporunda; yaya …’nın %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ün ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş, rapor Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Müteveffanın ve tazminat talep eden davacının nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacının ölenin babası olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacının destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.
Müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği-edebileceği gelir, davacının olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle 19/07/2021 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, davacının 59.463,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu, sigorta şirketince yapılan 4.874,24 TL ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş faiz tutarıyla 7.961,84 TL olduğu, bakiye 51.502,13 TL maddi zararın olduğu belirlenmiştir.
Davacı davasını HMK.107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 01/07/2014 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki araçla meydana gelen kazada yaya …’nın vefat ettiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde 19/12/2013 başlangıç ve 19/12/2014 bitiş tarihli ve … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.
Davacı, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu KTK’nun 99/1. maddesi ile düzenlenmiş olup, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine 10/07/2020 tarihinde müracaat edildiği, davalının 14/07/2020 tarihinde belgeleri tebellüğ ettiği, buna göre davalı … şirketinin 24/07/2020 tarihinde mütemerrid olduğu anlaşılmış, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın TBK’nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 01/07/2014 tarihinde müteveffa …’nın yaya olarak bulunduğu, … plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazasında …’nın hayatını kaybettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 25 kusurlu olduğu, müteveffa …’nın ise %75 kusurlu olduğu, davacının ölenin babası olarak destek tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının 59.463,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu, sigorta şirketince yapılan 4.874,24 TL ödemenin güncellenmiş faiziyle mahsup edildiğinde bakiye alacağın 51.502,13 TL olduğu, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 51.502,13 TL olarak belirlediği, davalı … şirketinin, davacının zararından, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu ve belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İle,
51.502,13 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.518,11 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ile ıslah ile alınan 175,57 TL olmak üzere toplam 229,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.288,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.495,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 175,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,97 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 974,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır