Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/451 Esas
KARAR NO : 2021/935

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.Kimlik No:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin cari hesap ve faturalar ile davalı yandan alacaklı olduğunu, bu sebeple Adana 1. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Nolu takibi ile icra takibi başlattığını, borçlu ise takibe ve faize itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıyla arasında bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmek mümkün olmadığını, faturalara ve takibe dayanak faturalara ve faturda bulunan imzalara ve faturalarda arz edilen malların taraflarına teslim edildiği hususlarına itirazlarının devam ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde gerek müvekkile gerekse babası olan …’na depodan teslim veya kargo ve ambar şirketleri aracılığı ile teslim yapıldığını iddia edildiğini, müvekkilin davacı ile bir ticari faaliyeti olmadığını, müvekkilin gidip bir mal teslim alma durumu olmadığı gibi müvekkile kargo veya ambar şirketleri vasıtası ile bir mal teslimi olmadını, müvekkilin babası … vasıtası ilede müvekkile bir mal teslimi olmadığını, müvekkilin babası … müvekkilden ayrı yerde ayrı kişilerle birlikte kırtasiye işlettiğini, davacı ile müvekkilin babası … arasında bir ticari ilişki varsa bundan kaynaklı bir borç oluşmuş ise müvekkilin bundan dolayı bir sorumluluğu olmadığını, müvekkil babası … yönünden mirasın reddini istediğini, bu talebin kabul yönünde karara bağlandığını, icra takibinde asıl alacak 45.000,00 TL üzerinde olmakla birlikte faiz talebi ile birlikte toplam 78.074,76 TL istenmesine karşın işbu dava ile 18.782,29 TL dava konusu yapıldığını, davacı taraf kötü niyetle hareket ettiğini, bu haseple davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile KÖTÜNİYET TAZMİNATINA hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 18.878,29 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 1. İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 1. İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 28.09.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 18.782,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafın işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Davacı vekiline ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekili müvekkiline ait ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmiş, davalı taraf ise ticari defterlerinin bulunduğu yerleri mahkemeye bildirmiştir.
Mahkememizce hesap yönünden davacı ve davalı defterleri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesi kanalı ile davacı defterlerinin incelemesi açısından alınan 20.04.2021 tarihli rapor ile; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığını, resmi kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, davaya konu malların teslimine dair evrak bulunmadığını, cari hesap tablosuna göre 15.559,10 TL alacağın bulunduğunu rapor etmiştir.
Mahkememiz kanalı ile davalı defterlerinin incelemesi açısından alınan 13.10.2021 tarihli rapor ile;davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve bu haliyle delil niteliği taşıdığını, davacı tarafından ileri sürülen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını rapor etmiştir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; alacaklı taraf alacağını ispat etmiş, davalı taraf ticari defterlerindeki ödeme kaydına ilişkin belge sunamamış, yemin deliline dayanmadığından yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi sebebiyle lehine delil olarak sayılabileceği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının tespit edilmesi sebebiyle HMK 222 maddesi gereğince lehine delil olarak sayılamayacağına takdir getirilmiş, davacı tarafça dava konusu edilen malların teslimine dair evrak da sunulamadığından, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip davanın reddi ile , davacının kötü niyetli takip başlattığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal unsurları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 320,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 261,46 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın davacıya tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır