Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/449 Esas – 2021/1067
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/1067

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : … – …

DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından kullanılan … Mahallesi …
Sokak No:… …/Adana adresinde bulunan ticarethanede (Cafe), davacı şirket görevlilerince … tesisat numarasına 16.03.2018 tarih ile … numaralı, 26.07.2018 tarih ile … numaralı, 13.08.2018 tarih ile … numaralı, 12.09.2018 tarih ile … numaralı, 16.10.2018 tarih ile … numaralı, 21.11.2018 tarih ile … numaralı ve 04.01.2019 tarih ile
… numaralı 7 adet Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları ile kaçak elektrik
kullandığının tespit edilmesi üzerine, kullanılan kaçak elektrik ile ilgili kaçak bedeli
hesaplanıp tahakkuk ettirildiğini ancak davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, davacının Adana 10. İcra Dairesi kanalıyla ve 2019/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi
başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhinde açılan bu davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik enerjisinin kesilme durumunun mevzuata uygun olmadığını belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı … Anonim Şirketi tarafından, davalı … aleyhine 11/02/2019 tarihli ve 33.345,09 TL asıl alacak, 2.634,85 TL faiz, 474,27 TL KDV olmak üzere toplam 36.454,21 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının; … nolu müşteri, … nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedeli olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş.ye ve … A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.
Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davalının davacıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli elektrik – elektronik yüksek mühendisi bilirkişisi 01/12/2021 tarihli raporunda; “davalı …’nin yönetmeliğin 42. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. maddesi hükümlerine uygun olduğu,
yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması
gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarından 16.03.2018 tarihli olana, yönetmelik gereği oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının
1,5 ve diğerlerine ise 2 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle yönetmelik gereği, ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, KDV kanunun 24. maddesinde “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin KDV’ye tabi olduğu” yer aldığından gecikme faizinin de KDV’ye tabii olduğu, buradaki faizin mal satışı/hizmet verilmesinden doğan alacaktan kaynaklanmakta olduğu, bundan dolayı da KDV’ye tabii olduğu, davalıya elektrik satmış olduğundan hesaplanan faize KDV uygulandığı, buna göre asıl alacak toplamının 33.259,44 TL, icra takip tarihine kadar oluşacak toplam alacağın ise ( 2.671,58 TL faiz ve 480,89 TL KDV) ile birlikte 36.411,91 TL olduğu” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı … tarafından kullanılan ticarethanede davacı şirket görevlilerince … tesisat numarasına 16.03.2018 tarih ile
… numaralı, 26.07.2018 tarih ile … numaralı, 13.08.2018 tarih ile
… numaralı, 12.09.2018 tarih ile … numaralı, 16.10.2018 tarih ile
… numaralı, 21.11.2018 tarih ile … numaralı ve 04.01.2019 tarih ile
… numaralı 7 adet Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları ile kaçak elektrik
kullandığının tespit edilmesi üzerine kullanılan kaçak elektrik ile ilgili kaçak bedeli
hesaplanıp tahakkuk ettirildiği, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödememesi nedeniyle davacı tarafından Adana 10. İcra Dairesi kanalıyla ve 2019/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz hükme esas almaya elverişli 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının asıl alacak toplamının 33.259,44 TL, icra takip tarihine kadar oluşacak toplam alacağın ise 36.411,91 TL olduğu belirtilmiş ise de; asıl alacak miktarının 33.259,44 TL olduğu ancak, takip talebinde faiz alacağının 2.634,85 TL olarak, KDV alacağının ise 474,27 TL olarak talep edildiği anlaşılmış ve taleple bağlı kalınması gerekmekle, asıl alacak, faiz ve KDV alacağı olmak üzere toplam 36.368,56 TL miktarınca davacı tarafın, usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle davalıdan kısmen alacaklı olduğunun ispat edildiği, davalı tarafın bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edemediği kabul edilmiştir. Dava konusu alacağın varlığı ve hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;
Davalının Adana Merkez 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 33.259,44 TL asıl alacak, 2.634,85 TL işlemiş faiz ve 474,27 TL KDV olmak üzere toplam 36.368,56 TL üzerinden devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
Davalıların şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 2.484,33 TL karar harcının, peşin alınan 440,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.044,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.455,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 85,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 440,28 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 83,50 TL davetiye gideri ve 49,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 762,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 760,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 21/12/2021

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır