Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2021/730
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – … VD: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 200,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhe açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 19/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin geçici maluliyeti, geçici bakıcı gideri ve kalıcı maluliyeti sebebiyle 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur bilirkişilerinden raporlar alınmıştır.
Davalı …’nın 22/09/2020 tarihli yazısı ve ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğu, 22/01/2020 tarihli müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 21/08/2020 tarihli yazısında; … plakalı, 2015 model … marka hususi aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Adana C.Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyada mevcut 19/01/2019 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda K.G.S. görüntüsüne istinaden sürücü …’ın kırmızı trafik ışığında geçiş yapma kuralını ihlal ettiği, sürücü …’ın kendi yolunda yeşil trafik ışıklarında geçiş yaptığından kazaya etken kural ihlalinin olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Kusur tespit uzmanı bilirkişisi mahkememize verdiği 30/12/2020 havale tarihli raporunda, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilince yapılan itiraz üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 17/06/2021 tarihli raporunda, davacı sürücü …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Karayolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin ölmesi veya yaralanması sureti ile zarara uğraması halinde o aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı üstlenir ve bu sigortanın yapılması yasa ile zorunlu tutulmaktadır.
Sigortacının sorumluluğunun sınırları ise KYTK’ nunda belirlenmiştir. Buna göre sigortalı aracın poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde poliçe kapsamında sayılan ve üçüncü kişilere ait zararları sigortalı aracın işleteni adına ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen miktarla sınırlı olarak ödeme yükümlülüğünü sigortacı üstlenmekle, sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerekir. Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı … şirketi tarafından karşılanması mümkün değildir. Somut olayda zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olduğu alınan kusur raporlarından anlaşılmış olup, davacının zararının sigortalı araç sahibi ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığı için davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 12. maddesi nazara alınmakla hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.