Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/432 Esas – 2021/914
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2021/914
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araç sürücü müvekkili …’ın yaralandığını, Kazanın oluşumunda … plakalı aracın sol arka lastiğinin patlamasının etkili olduğu , müvekkilinin kusuru olmadığı , teknik arızanın sebebiyle oluşan kazalarda işleten ve sigortacının sorumlu olduğu , Davalıya 04.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığını , davalının 26.11.2019 tarihli yazısı ile başvuruyu reddettiği, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik için 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebinin 360.000 TL olarak arttırmıştır.
Davacının 10.08.2020 tarihli dilekçesi ile : tazminat talebinin , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL geçici İş göremezlik , 950 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu , davacının sürücü olması sebebiyle şirket yönünden üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği, Aracın bakım ve gözetiminden sadece işletenin değil , sürücünün de sorumlu olduğu , Netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde : Mağdurların … , … , … , şüphelinin … olduğu , taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan soruşturma yapıldığı görülmüştür. Soruşturma dosyasında kusur yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
04.01.2021 tarihli kusur raporu ile: … plakalı aracın sahibi Hakkari İl Emniyet müdürlüğü’nün aracın bakımlarını yeterince yapmamak veya yaptırmamak nedeniyle sorumlu olduğu ve YÜZDE YÜZ ( %100) oranında asli kusurlu olduğu , … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
28.05.2021 tarihli 9542 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe gör ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 ( bir buçuk) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davalının 09.09.2020 havale tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasının gönderildiği , hasar talebinin teminat dışı kalması nedeniyle reddedildiğinin bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 13.12.2017/2018 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde … nolu poliçe ile Hakkari İl Emniyet müdürlüğü adına sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000 TL olduğu görülmüştür. Davalının 06.11.2018 tarihli yazısı ile talebin karşılanmayacağının başvurucuya bildirildiği görülmüştür.
Çnarlar Polis Merkezi Amirliği’nin 24.09.2021 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının Giresun İl emniyet müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olduğu , aylık 8.000 TL civarı geliri olduğu , bakmakla yükümlü kimsenin bulunmadığı , bekar olduğu tespit edilmiştir.
Çnarlar Polis Merkezi Amirliği’nin 22.11.2020 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının kaza tarihi itibariyle Hakkari Yüksekova Özel Harekat Şube Müdürlüğünde Polis memuru olduğu , aylık 6.800 TL geliri olduğu , bakmakla yükümlü kimsenin bulunmadığı , bekar olduğu tespit edilmiştir.
Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü’nün 04.08.2020 tarihli yazısı ile ; … plakalı aracın 12.12.2016 tarihinden itibaren ve halen Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının “RESMİ” olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hakkari Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 06.08.2020 tarihli yazısı ile ; davacıya 28.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Erzurum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 29.09.2020 tarihli yazısı ile ; davacıya ait hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.
Giresun İl Emniyet Müdürlüğü’nün 25.09.2020 tarihli yazısı ile davacının 2020 yılına ilişkin maaş bordrolarının gönderildiği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi Raporu :Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE GÖRE: Davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde primleri tam yatırıldığından ve maaşı ödendiğinden kazanç kaybına uğramadığı ve geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının tarafımızca değerlendirildiği , mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde geçici iş göremezlik tazminatının 9.253,92 TL olarak hesaplandığı , Sürekli iş gücü kaybı tazminatının 448.291,64 TL olarak hesaplandığı , Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olacağının değerlendirildiği, bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :
Geçici iş göremezlik tazminat talebine yönelik;
Taraflar arasındaki mahkememiz önüne getirilen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise, dosya içerisindeki SGK kaydına göre davacının, geçici iş göremezlik süresi içerinde primlerinin tam yatırıldığı ve yine maaş bordrolarına göre maaşlarının ödendiği görülmüştür. Geçici iş göremezlik zararı kazanç kaybına bağlı bir zarar olup , dosya içeriğine göre davacının bu sürede primleri tam yatırıldığından ve maaşı ödendiğinden kazanç kaybına uğramadığı ve geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kalıcı İş göremezlik tazminat talebi yönünden;
Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 29/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 360.000 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK’dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %14 olduğu tespit edilmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Somut olay davacının kullanımında bulunan Hakkari il emniyet müdürlüğüne ait … plaka sayılı aracın 28/05/2018 tarihinde yüksek ovada aracın sol arka lastiğinin patlaması nedeni ile meydana gelen kazada aldırılan bilirkişi raporuna göre kusurun kazanın oluş şekline göre tamamının işletende olduğu sürücü kusurunun bulunmadığının belirtilmesine ve Yargıtay 17 hukuk dairesinin 2016/9809 E 2019/3946 K sayılı ilamında açıklandığı üzere işleten kusurunun varlığı halinde araç sürücüsü davacının sigortadan tazminat hakkınını bulunduğu belirlenmiştir,
Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK’nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının 29/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 360.000 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK’dan rapora göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelişinde … plakalı aracın sahibi Hakkari İl Emniyet müdürlüğü’nün aracın bakımlarını yeterince yapmamak veya yaptırmamak nedeniyle sorumlu olduğu ve YÜZDE YÜZ ( %100) oranında asli kusurlu olduğu , … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: sürekli iş gücü kaybı tazminatının 448.291,64 TL olarak hesaplandığı , Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olacağının anlaşılması karışsında Kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile, 360.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 19/11/2018 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici iş göremezlik süresine dair 50 TL değerli olarak açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Rapor giderinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
3-Kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
360.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 19/11/2018 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 24.591,60 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 1.229,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.361,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5- Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen geçici iş göremelik talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan peşin harç alınan 1.229,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.138,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.137,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 18/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır