Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/431 Esas – 2021/596
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/431 Esas
KARAR NO : 2021/596
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – V.D.:Büyük Mükellefler – V.N.: … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – TC Kimlik No: … – …
2- … LİMİTED ŞİRKETİ – V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu … ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalılar … ile … Ltd Şti’nin kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 8. İc. Müd. 2019/… sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçluların borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA USULÜ:
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 13.500,20 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 25.07.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; çek kredisi borcu için; 4.060,00 TL asıl alacak, 1.480,21 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 74,01 TL BSMV alacağına yıllık %48,00 oranında, taksitli ticari kredi borcu için; 4.605,34 TL asıl alacak, 1.635,87 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 81,79 TL BSMV ile 1.562,98 TL masraf alacağına yıllık %48,00 oranında, tahsili talep edildiği, davalıların işbu icra takibine esasen ve yetki bakımından itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde Adana Mahkemeleri yetkili kılınması sebebiyle icra dosyasına yapılan yetki itirazı kabul görmemiş; mahkememizin yetkisine yapılan yetki itirazı ise süresinde olmadığından kabul görmemiştir.
Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … arasında 20.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye davalılar … ile …. Tic. Ltd. Şti ise müteselsil kefil olarak imza atmışlardır. Bu sözleşmeler gereğince davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırılmıştır. Davacı banka 26.02.2019 ve 14.03.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek 3 gün içerisinde borcun ödenmesini talep etmiştir. Asıl borçlu şirkete yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından ve ifada gecikildiğinden bankanın davalı kefile başvurma hakkı doğmuştur.
Bankacı bilirkişi … mahkememiz için verdiği raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … arasında 20.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalılar … ile …. Tic. Ltd. Şti ise müteselsil kefil olarak imza attıklarını, bu sözleşmeler gereğince davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığını, davacı banka 26.02.2019 ve 14.03.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek 3 gün içerisinde borcun ödenmesini talep ettiğini, kefaletlerin esasen ve limit olarak geçerli olduğunu, kat ihtarnemelerinin iade dönmesi sebebiyle davalı kefillerin temerrüdünün icra takibi tarihi ile başladığını, icra takibinin 09/10/2019 tarihinde başladığını, taksitli kredi ile çek kredisi için temerrüt faiz oranlarının %48 olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamalara göre çek kredisi borcu için; 4.060,00 TL asıl alacak, 562,08 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 28,10 TL BSMV alacağına yıllık %48,00 oranında, taksitli ticari kredi borcu için; 4.605,34 TL asıl alacak, 611,80 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 30,59 TL BSMV ile 950,98 TL masraf alacağı borcun bulunduğunu rapor etmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya içerisindeki belgelerle uyumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)… çek kredisi borcu için;
-Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 4.060,00 TL asıl alacak, 562,08 TL işlemiş faiz ve 28,10 TL BSMV’den ibaret toplam 4.650,18 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takibin takip şartlarında devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalıların 4.650,18 TL %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
b)… taksitli ticari kredi borcu için;
-Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 4.605,34 TL asıl alacak, 611,80 TL işlemiş faiz ve 30,59 TL BSMV, 950,98 TL masraftan ibaret toplam 6.198,71 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takibin takip şartlarında devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalıların 6.198,71 TL %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 741,08 TL karar ve ilam harcından, 163,05 TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 578,03 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 163,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 217,45 TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.060,76 TL’nin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 259,24 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.651,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 12 tebligat gideri 160,50 TL, 2 müzekkere gideri 18,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 978,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 786,33 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **