Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/367 Esas – 2021/968
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2021/968

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – (…) …
2- …. LTD. ŞTİ. – (Eski Ünvanı …. LTD. ŞTİ )
…
VEKİLİ : … – …
: 3- ….LTD.ŞTİ –
…
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/343 Esas 2018/166 Karar sayılı dava dosyası Görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme, küçük ölçekli yapım kanal tesislerinin işletilmesi hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, davalı şirket , müvekkili adına ve kendi çalışanları ile kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme hizmet kiralama hizmeti yürütmekte olduğunu, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan …’un iş akdinin müvekkili şirket ile 07/05/2004-30/06/2007 tarihleri arasında davalı …. Ltd. Şti ile 01/07/2007-16/02/2013 tarihleri arasında davalı … ile, 18/02/2013-30/06/2014 tarihleri arasında …. arasında devam ettiğini, …’un sözleşmesinin 29/06/2014 sona erdiğini, ancak davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkiline kıdem tazminatı, yıllık izin, ihbar tazminatı ücreti talebi ile ilgili Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin kararının kabulüne karar verildiğini, verilen kararın davacı tarafından Adana 4.İcra Müdürlüğünün dosyası ile icra takibine konulduğunu ve müvekkilinin de icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu ve müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, icra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasına istinaden ödenen 36.936,14 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti vekilinin 17/06/2016 tarihli cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep edilen rücuen tazminata ilişkin talebin usule ve yasaya aykırı olup müvekkili şirket yönünden mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz talebin müvekkili adına kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin davacı kurumun işlerini yürüten taşeron şirket olup işçi alacaklarından kaynaklı tazminat ödenen …’un … adına ihale usulü ile iş yapan müvekkili şirket nezdinde bir yıl süre ile çalışmış ve ihale usulü alınan iş bittiğinden ihale ile alınan işin süresinin dolması nedeni ile tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçi …’un müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin yasal olarak hak etmiş olduğu tüm alacaklarının ödenmiş olduğundan şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Tic. Ltd Şti vekili 18/07/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı … ile müvekkili firma arasında 20.09.2013-07.12.2013 tarihleri arasındaki hizmet alım ihalesi sonucu sözleşme imzalanmadığını, doğrudan temin yolu ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin 01.10.2013-09.10.2014 tarihlerini kapsadığını, müvekkili firma ile … arasındaki sözleşmenin 09/10/2014 tarihinde sona erdiğini, …’un iş akdinin bu tarihte sona erdiğini ve iş akdinden doğan hak ve alacaklarının … Şubesindeki … hesabına yatırılarak ödendiğini, Adana 7. İş Mahkemesinin davacısı …’un müvekkili firmada çalışmasından doğan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davalıların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirketler nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, ödenen bu tazminatı davalılar ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsili talebinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.
Adana 7.İş Mahkemesinin 2015/… Esas, 2015/… Karar sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacısının …, davalısının … Genel Müdürlüğü olduğu, davanın … Ltd. Şti, … ve … Tic. Ltd Şti’ne ihbar edilmiş olduğu, dava konusunun işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklı alacak olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemesince davacının davasının kabulü ile; 17.546,49 TL kıdem tazminatı, 3.042,78 TL ihbar tazminatı ve 4.795,62 TL yıllık izin ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulduğu, hükmün Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 23/11/2017 tarihli onama kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine alınarak incelendiğinde, alacaklısının …, borçlusunun … Genel Müdürlüğü olduğu, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizden oluşan toplam 31.348,68 TL alacak nedeniyle ilamların yerine getirilmesi amacıyla 14/07/2015 tarihli icra emri düzenlenmiş olduğu, takip dayanağının Adana 7.İş Mahkemesinin 2015/… Esas, 2015/… Karar sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen hesap uzmanı bilirkişinin 01/03/2021 tarihli raporunda; … tarafından dava dışı işçiye ödenen 1.937,68 TL ödemenin yasal faizi ile güncellenmiş tutarının 3.091,05 TL olduğu, Yargıtay kararlarında davacının da asıl işveren olması nazara alınarak taraf sorumluluklarının yarı yarıya hesaplanmasının gerektiği belirtilmektedir. Bunun yanında bazı kararlarında da davacı tarafın ödediği bedelin kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere tamamının davalı işverene rücu edilebileceği belirtilmektedir. Yargıtay kararlarındaki farklıların nedeni davaya konu olaylarda taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde rücu hususunda açık hüküm bulunup bulunmamasıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde rücu hususunda açık hüküm bulunmadığı takdirde genel hükümler gereğince tarafların sorumluluklarının yarı yarıya olduğu içtihat edilmiştir. Bu nedenle davacının haklı bulunması halinde takdir mahkemeye ait olmak üzere, hem tam sorumlulukta hem de yarı yarıya sorumlulukta ödenmesi gereken tutar olarak hesaplanmış olup değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı … Tic. Ltd Şti’nden tam rücu halinde 9.668,00 TL, yarı oranında rücunun kabulü halinde 4.834,00 TL, davalı … (…)’ten tam rücu halinde 19.827,64 TL, yarı oranında rücunun kabulü halinde 9.913,82 TL, davalı … Ltd. Şti’nden ise tam rücu halinde 7.440,50 TL, yarı oranında rücunun kabulü halinde 3.720,25 TL’nin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Alınan kök rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli 19/07/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kök raporda belirtilen şirket bazında çalışma süreleriyle sınırlı sorumluluklarının %100 olduğu ve rapor tarihi itibariyle … Şirketi tarafında dava öncesi 22.07.2014 tarihinde yapılan 1.937,68 TL’nin rapor tarihine göre güncellenmiş tutarı 3.091,05 TL ödeme, yüklenici dönemine isabet eden 7.440,50 TL’den mahsup edilerek 4.349,45 TL sorumluluk tutarının bulunduğunu, davacının davalı şirketlerden ….Ltd.Şti. için 9.668,00 TL, davalı … için 19.827,64 TL, davalı … için 4.349,454 TL olmak üzere toplamda 33.845,09 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından; davacı kurum ile davalılar arasında kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme, küçük ölçekli yapım kanal tesislerinin işletilmesi hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşmeler gereği, davalı şirketler, davacı adına ve kendi çalışanları ile kanalizasyon bakım, onarım ve temizleme hizmet kiralama hizmeti yürütmekte olduğu, davalı …. Tur.Ltd.Şti. ile davacı kurum arasında imzalanan … İKN numaralı 2006 tarihli 28.04.2006-30.06.2007 süreli Hizmet Alımına Ait Sözleşme mevcut olduğu, SGK kaydına göre dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı dönemin 07.05.2004-30.06.2007 olup, dosya içindeki Hizmet Alım Sözleşmesinin bu tarihin 13 aylık dönemini kapsadığı, davalı … ile davacı kurum arasında imzalanan … İKN numaralı 65 gün süreli sözleşme ve … İKN numaralı sözleşme mevcut olup, SGK kaydına göre dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı dönemin 01.07.2007-12.04.2011 olduğu ve dosya içindeki Hizmet Alım Sözleşmesinin bu dönemi kapsadığı, diğer davalı … İnş ile davacı kurum arasında imzalanan … İKN numaralı 12 ay süreli sözleşme ve … İKN numaralı 5 aylık süreli sözleşme olduğu, SGK kaydına göre dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı dönemin 01.07.2013-30.06.2014 olup dosya içindeki Hizmet Alım Sözleşmesinin bu dönemini kapsadığı tespit edilmiş, dava dışı işçi …’un sözleşmesinin 29/06/2014 tarihinde sona erdiği ve davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı talebi ile ilgili Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemece toplam 25.384,89 TL’lik işçilik alacağı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay incelemesinde onanarak kesinleşen kararın davacı tarafından Adana 4.İcra Müdürlüğünün dosyası ile icra takibine konulduğu ve davacının da icra dosyasına ödeme yaptığı, dosya içerisinde davacı kurum ile davalı şirketler arasında farklı zamanlarda imza edilen sözleşmeler ve idari şartnamelerin bulunduğu, yapılan hizmet sözleşmesi ve şartnamelerinin incelenmesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluk başlıklı 22 ve 23 maddelerinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirtilmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” denilmekte olduğu, bu kapsamda davalı şirketlerin doğan işçilik haklarından kaynaklı sorumluluklara katlanmakla yükümlü bulunmaktadır denmekte, 35. maddesinde “bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgisine göre 4734 ve 4735 Sayılı Kanun hükümlerine, bu kanunlarda hüküm bulunmaması halinde genel hükümlere göre hareket edileceği” belirtilmiş olup, buna göre davacı kurumun işçi alacaklarına karşı sorumluluğunun bulunmadığından ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tamamını yüklenicilere rücu edebileceği kanaatine varılmış, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 19/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; şirket bazında çalışma süreleriyle sınırlı sorumluluklarının %100 olduğu ve rapor tarihi itibariyle … Şirketi tarafında dava öncesi 22.07.2014 tarihinde yapılan 1.937,68 TL’nin rapor tarihine göre güncellenmiş tutarı 3.091,05 TL ödeme, yüklenici dönemine isabet eden 7.440,50TL’den mahsup edilerek 4.349,45 TL sorumluluk tutarının bulunduğunu, davacının davalı şirketlerden ….Ltd.Şti. 9.668,00 TL, davalı … için 19.827,64 TL, davalı … İçin 4.349,454 TL olmak üzere toplamda 33.845,09 TL alacağının olduğu belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulü ile, 9.668,00 TL’nin davalı …. Ltd. Şti. (eski ünvanı …. Ltd. Şti.)’nden, 19.827,64 TL’nin davalı …’ten, 4.349,45 TL’nin davalı …. Ltd. Şti ‘nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle,
A) 9.668,00 TL’nin davalı …. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı …. Ltd. Şti.)’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
B) 19.827,64 TL’nin davalı …’ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
C) 4.349,45 TL’nin davalı …. Ltd. Şti ‘nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.311,96 TL karar harcının, peşin alınan 630,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.681,18 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı … Ltd. Şti kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.091,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 630,78 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 439,00 TL davetiye gideri ve 62,20 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.401,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.275,10 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır