Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas – 2021/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2020/356
KARAR NO : 2021/854
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik No: …
…
3- … -TC Kimlik No: …
…
4- … … -TC Kimlik No: …
…
5-… -TC Kimlik No: …
( Kendi adına asaleten … …’a velayeten ) …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … AŞ – Büyük Mükellefler VD: …
…
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2013

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. 2014/… K. sayılı dosyası
DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik No: …
…
2- … -TC Kimlik No: …
…
3-… … -TC Kimlik No:…
…
4- … -TC Kimlik No: …
( Kendi adına asaleten … …’a velayeten) …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … AŞ – Büyük Mükellefler VD: …
( Eski Ünvanı … AŞ )
…
VEKİLİ : … – …
… – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/06/2014
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
1. Ana dosyada davacılar vekili 15.03.2013 tarihli dilekçe ile davalı … A.Ş. aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı sigorta şirketi … plakalı aracın ZMM sigortacısıdır. 28.08.2012 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın … idaresindeki … plakalı araçla kaza yapması sonucu davacıların murisi/desteği … vefat etmiştir. Müteveffanın ölümü nedeniyle eşi …, kızı …, annesi … ve babası …’ın desteklerinden yoksun kaldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı …dan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2014/… esas sayılı dosyası ile davacılar vekili 19.06.2014 tarihli dilekçe ile davalı … A.Ş. aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçede aynı maddi vakıalar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 4.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı Işık Sigortadan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
3. Davalı … vekili 22.10.2014 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile 21.10.2014 tarihli sulh protokolü düzenlendiğini, davacı tarafın davalı …’dan hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir. Davacılar vekili 11.02.2015 tarihli celsede ana dosya davalısı … ile anlaştıklarını bu davalıdan bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
4. Davacılar vekili 12.02.2015 tarihli dilekçe ile birleşen dosya davalısı … yönünden maddi tazminat talebini davacı … için 74.882,51 TL, davacı … için 18.422,06 TL, davacı … için 16.217,92 TL ve davacı … için 22.642,45 TL olmak üzere toplam 132.164,94 TL’ye çıkarmıştır.
II- SAVUNMA
1. Ana dosyada davalı … vekili 22.10.2014 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile 21.10.2014 tarihli sulh protokolü düzenlendiğini, davacı tarafın davalı …’dan hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir.
2. Birleşen dosya davalısı … vekili 29.09.2014 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru yoktur. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. 22.08.2012 tarihli kaza tespit tutanağına göre; … idaresindeki … plakalı aracın (itfaiye aracı) … idaresindeki … plakalı araçla yaptığı kazada … vefat etmiştir. Tutanağa göre sürücülerin hangi ışıkta geçtiği belirlenemediğinden kural ihlalleri de tespit edilememiştir.
2. Kaza nedeniyle Kozan Ağır Ceza Mahkemesine sanık … hakkında kamu davası açılmıştır. Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda olayda sanık H. Tekdemir’in tali müteveffa …’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkeme sanığı olayda asgari kusurlu kabul ederek cezalandırılmasına hükmetmiştir.
3. Adana 1. İş Mahkemesinin 04.10.2016 tarih 2014/…-2016/… sayılı ilamının incelenmesinden aynı kaza nedeniyle SGK tarafından …, Kozan Belediyesi ve …’e karşı rücu davası açıldığı görülmüştür. Mahkeme kazanın oluşumunda … plakalı itfaiye aracı sürücüsü …’i %25, …’ı %75 kusurlu kabul etmiştir. Hüküm Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
4. Adana 7. Noterliği tarafından düzenlenen 05.11.2012 tarihli … yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre 22.08.2012 tarihinde vefat eden … doğumlu …’ın mirasçıları; eşi … (1990) ile kızı …’dır (2012). Nüfus kaydına göre …’ın annesi … (1971) ve babası …’dır (1961).
5. … numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın 21.02.2012 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı … tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Poliçeye göre ölüm ve yaralanma teminatı kişi başına 225.000 TL’dir. Davacı tarafın dava ettiği tutar sigorta limitini aşmamaktadır. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığına dair bir delil sunulmamıştır.
6.1 Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 12.12.2013 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; … plakalı araç sürücüsü müteveffa … ışıklı kavşakta solundan ışıkları ve sireni yanar vaziyette kavşağa girip yol ortasına kadar gelmiş itfaiye aracının varlığını dikkate almadığından olayda asli ve %60 oranında kusurludur. … plakalı itfaiye aracı sürücüsü …; geçiş üstünlüğü ile ilk geçiş hakkını haiz olmakla birlikte halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmeden bu hakkını kullanması gerektiğinden olayda tali ve %40 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
6.2 Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi kurulu tarafından 20.11.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; müteveffa … olay yeri kavşağa kendisine yeşil ışık yanarken geçmekle birlikte itfaiye aracının görünür ve duyulur işaretini aldığında bu araca ilk geçiş hakkını vermediğinden 2918 KTK 57/a, 71 ve 84/h maddelerini ihlal etmiştir. İtfaiye aracını kullanan … ise geçiş üstünlüğü olmakla birlikte kavşağa yaklaşırken dikkatli ve tedbirli davranmadığından 2918 KTK 71/g maddesi hükmünü ihlal etmiştir.
7.1 Bilirkişi … tarafından 19.06.2014 tarihli rapor ile ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 22.08.2012 tarihinde … idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması sonucu davacıların desteği … vefat etmiştir. Kazada müteveffa sürücü %60, karşı sürücü %40 oranında kusurludur. Kaza tarihinde müteveffa 26 yaşında kabul edilmiştir. Kaza olmasaydı muhtemelen 67 yaşına kadar (41 yıl) yaşayabilecekti. Müteveffanın ölüm tarihindeki aylık ücret bordroları dosyaya ibraz edilmiştir. Genel olarak bir kimse ancak ölümünden önce bakmakta olduğu (fiili destek) sağ kalsaydı kuvvetli bir olasılıkla ileride bakacağı (farazi destek) kişilerin desteğidir. Davacılardan müteveffanın anne ve babası mirasçılık şartı olmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilir. Davacıların müteveffanın bakiye ömrüne göre destek alma süreleri ve davalı …’nın sürücünün kusur oranına göre sorumlu olduğu maddi tazminat tutarı şu şekildedir:

DAVACI
YAKINLIĞI
YAŞI
BAKİYE ÖMRÜ
DESTEK
SÜRESİ
TOPLAM ZARAR
… SORUMLULUK (%40)
…
Eş
22
44
41
187.206,26TL
74.882,51 TL
… …
Çocuk
1
61
17
46.055,15 TL
18.422,06 TL
…
Anne
42
28
28
56.606,11 TL
22.642,45 TL
…
Baba
51
21
21
40.544,78 TL
16.217,92 TL

7.2 Bozma sonrası yapılan yargılamada bilirkişi … tarafından 16.09.2021 tarihli rapor ile ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı taraf kazaya karışan her iki araç sigortacısına ayrı ayrı dava açtığından sürücülerin kusur oranına göre talepte bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı … yönünden dava konusuz kaldığından davalı … yönünden sürücünün %25 kusur oranına göre hesaplama yapılmıştır. Usuli kazanılmış hak dikkate alınarak tazminat hesabında 19.06.2014 tarihli rapor tarihindeki veriler esas alınmıştır. Adana 1. İş Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası ile SGK tarafından Işık Sigortaya karşı eş …’a bağlanan gelir nedeniyle 14.429,71 TL ve çocuk … …’a bağlanan gelir nedeniyle 4.392,91 TL için rücu davası açılmış ve bu tutarlara hükmedilerek karar kesinleşmiştir. Bu tutarlar tazminat hesabında mahsup edilmiştir. Buna göre; …’nın sorumlu olduğu maddi tazminat tutarı şu şekildedir:
DAVACI
YAKINLIĞI
TOPLAM ZARAR
Adana 1. İş Mahkemesinin 2014/… esas
… SORUMLULK
(%25)
…
Eş
187.206,26 TL
14.392,91
32.371,86 TL
…
Çocuk
46.055,15 TL
4.392,91
7.120,88 TL
…
Anne
56.606,11 TL
—
14.151,53 TL
…
Baba
40.544,78 TL
—
10.136,20 TL
IV- GEREKÇE
1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 29.04.2015 tarih 2014/…-2015/… sayılı hükümle …ya karşı açılan davanın konusuz kaldığına, Işık Sigortaya karşı açılan davanın ise 29.12.2014 tarihli aktüer raporundaki hesaplamaya göre kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı … vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 13.02.2020 tarih 2018/…-2020/… sayılı kararla hükmü davalı … yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; Adana 1. İş Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada … tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü … %25 kusurlu kabul edilmiştir. Bu hüküm Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğinden güçlü delil vasfı taşımaktadır. Bu nedenle Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren rapor alınmalıdır. Bunun dışında belirtilen dosya ile …’a bağlanan gelir nedeniyle 14.429,71 TL ve çocuk … …’a bağlanan gelir nedeniyle 4.392,91 TL’nin mükerrer ödemeye yol açmamak için zarardan mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
2. Davalı … Yönünden:
Yukarıda belirtildiği gibi Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 29.04.2015 tarih 2014/…-2015/… sayılı hükümle …ya karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu hükme karşı her iki taraf temyiz yoluna başvurmadığından her iki taraf yönünden usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu nedenle bu dava yönünden aynı hüküm verilmiştir.
3. Davalı … Yönünden:
Somut olayda 22.08.2012 tarihinde … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacıların desteği … vefat emiştir. Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi kurulu tarafından 20.11.2020 tarihli rapordaki kural ihlalleri esas alınarak kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü %25, destek … %75 kusurlu kabul edilmiştir.
Bozma öncesi yapılan yargılamada alınan 29.12.2014 tarihli aktüer raporundaki hesaplamaya davacı taraf itiraz etmediğinden ve hükme karşı sadece davalı … tarafından temyiz yoluna başvurulduğundan bu zarar hesabı davalı … yönünden kazanılmış hak oluşturmuştur. Öte yandan davacılardan … ve … …’a SGK tarafından yapılan ödeme nedeniyle açına rücu davasında; …’a bağlanan gelir nedeniyle 14.429,71 TL ve … …’a bağlanan gelir nedeniyle 4.392,91 TL’ye hükmedilmiştir. Bozma kararı uyarınca bu tutarlar sigorta şirketi yönünden mükerrer ödemeye (davacılar açısından da sebepsiz zenginleşemeye) yol açmaması için bu iki davacının zararından mahsup edilmiştir. Sonuç itibariyle bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.09.2021 tarihli ek rapor bozma ilamındaki hususları kapsadığından Işık Sigortaya karşı açılan davanın bu hesaplamaya göre kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M

1-Asıl dosyada …’ya karşı açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle Esas Hakkında Hüküm Verilmesine Yer olmadığına,
I- Asıl davada alınması gereken 59,30 TL red harcından 4,86 TL peşin harcı mahsubu ile bakiye 24,44 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
II- Asıl davada talep edilmediğinden taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
III- Asıl davada davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
IV-Asıl davada davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 32.371,86 TL, davacı … için 7.120,88 TL, davacı … … için 10.136,20 TL ve davacı … için 14.151,53 TL’nin birleşen dava tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
I-Birleşen davada alınması gereken 4.356,84 TL ilam harcından, 13,67 TL peşin harç ve 1.125,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.218,17 TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına, ( Bozma öncesi yazılan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas 2015/… Karar 13/01/2016 tarih 2016/… Harç numaralı harç tahsil müzekkeresi nedeni ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla )
II)a-Davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.855,78 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
b-Davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
c-Davacı … … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
d-Davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,

III-a) Davacı … yönünden davalı … AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.855,78 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalı … AŞ’ye verilmesine,
b) Davacı … yönünden davalı … AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı … AŞ’ye verilmesine,
c) Davacı … yönünden davalı … AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak, davalı … AŞ’ye verilmesine
d) Davacı … yönünden davalı … AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı … AŞ’ye verilmesine
IV-Birleşen davada davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 13,67 TL peşin harç ve 1.125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.163,87 TL’nin davalı … AŞ’den alınarak, davacılara verilmesine,
V-Birleşen dosyada davacılar tarafından harcaması yapılan 19 tebligat gideri 155,60 TL, müzekkere gideri 34,80 TL, 120,00 TL adli tıp gideri, talimat gideri 1.857,00 TL ve bilirkişiler ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 3.417,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.649,17 TL’nin davalı … AŞ’den alınarak, davacılara verilmesine,
VI-Davalı … AŞ tarafından harcaması yapılan 9 tebligat gideri 56 TL, müzekkere gideri 4,50 TL Yargıtay posta gideri 59,50 TL olmak üzere toplam 120,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 62,09 TL’nin davacılardan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
3-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …