Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/344 Esas – 2021/634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2020/344
KARAR NO : 2021/634
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : ….Ltd.Şti. – VKN: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …. Ltd. Şti. – …
…
VEKİLİ : Av. .. – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
Davacı vekili 11.04.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı tarafından yapılan 12.06.2017 tarih … numaralı teklif davalı tarafından kabul edilerek sözleşme kurulmuştur. Davacı taraf sözleşmedeki edimini eksiksiz yerine getirmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı (yetkiye ve borca) ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 13.12.2017 tarihinde 9.322 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip, 29.06.2017 tarihli … numaralı 9.322 TL tutarlı faturaya dayanmaktadır. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.
2. Davacı taraf 12.06.2017 tarih … numaralı teklif fotokopisini sunmuştur. Teklifin altında …. Ltd. Şti. kaşesi ve imza bulunmaktadır.
3. Davalı tarafın kayıtlı olduğu İstanbul Vergi Dairesinden davalı şirketin 2017 yılı BA formu getirtilmiştir. Buna göre davalı şirket davacı şirketten 2017 yılında 1 adet belge ile KDV hariç 7.900 TL tutarında mal alışı yaptığını vergi dairesine bildirmiştir.
4. Mali müşavir bilirkişi … tarafından 02.020.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2017 yılı yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Davacı defterlerine göre; davacı şirket 29.06.2017 tarih … numaralı 9.322 TL tutarlı fatura karşılığında davalı şirkete mal satışı (…) yapmıştır. Fatura konusu mal … firması aracılığıyla teslim edilmiştir. Davalı tarafın vergi dairesine yaptığı BA bildiriminde dava konusu fatura yer almıştır. Davacı defterlerinde satışı yapılan mal karşılığında bir ödeme kaydı bulunmamaktadır. Davalı tarafça da dosyaya ödeme konusunda bir delil sunulmamıştır. Buna göre davacının 9.322 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
5. Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazısı yazılmıştır. Bu mahkeme tarafından davalı şirkete tebligat yapılmasına karşılık davalı tarafın defterleri incelenememiştir.
IV- GEREKÇE
1. Mahkememize yapılan yargılama sonucunda 15.05.2019 tarih 2018/295-2019/530 sayılı hükümle; fatura konusu akdin yapıldığını ve edimin yerine getirildiğini ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, davacı tarafın akdi ilişkinin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle yetkisiz icra dairesinde takipte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2. Hükme karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.
Adana BAM 9. Hukuk Dairesi 05.03.2020 tarih 2019/… -2020/… sayılı kararla hükmü kaldırmıştır. Karara göre; davacı taraf akdi ilişkinin varlığı konusunda fatura, sevk irsaliyesi, vergi dairesi kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda yetki itirazının hadise şeklinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre yetki itirazı hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
3. Yukarıda belirtildiği gibi davalı tarafın BA bildiriminde davacı şirketten mal alımı beyan edildiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz TBK 89. Maddesi uyarınca reddedilmiştir.
4. Davacı taraf faturaya dayanarak takip ve dava ikame etmiş davalı taraf ise davaya cevap vermediğinden davacı iddialarını inkar ettiği kabul edilmiştir (6100 sayılı HMK madde 128). Dava ve takibe dayanak yapılan faturadaki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa düşmektedir. Davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde bedelin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı taraf 1 fatura düzenlemiştir. Fatura, davacı tarafın yevmiye defterinde kayıtlıdır. Ancak davacının düzenlediği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması tek başına fatura konusunun teslim edildiğinin kanıtı olarak kabul edilemez. Davalı taraf davacının düzenlediği faturayı BA formunda beyan etmiş, verilen kesin süreye karşılık ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmıştır. Buna göre davacı taraf fatura konusu teslim ettiğini ispatlamıştır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.06.2016 tarih 2015/… -2016/… sayılı kararı). Davalı taraf fatura konusu borcun ödendiği konusunda delil sunmamıştır. Davalı tarafın bu yönde savunması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-Davanın KABULÜNE, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 636,78 TL ilam harcından, 159,20 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 477,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 159,20 TL peşin harcı olmak üzere toplam 195,10 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından istinaf kararı öncesi ve sonrası harcaması yapılan 24 tebligat gideri 208,90 TL, müzekkere gideri 6,50 TL, talimat gideri 605,50, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve istinaf posta gideri 42,40 TL olmak üzere toplam 1.363,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …