Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2021/669
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.Kimlik No:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C.Kimlik No: …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait aracı 27/05/2019-27/05/2020 … A.Ş.’nin … poliçe numarasıyla sigortaladığını, müvekkilinin ilgili sigortayı yapan acentenin sahibi olduğunu, sigorta bedeli olan 2.092,44 TL’nin ödenmediğini bu bedelin kendilerine ödenmesi amacıyla davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı icra takibi başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 2.092,44 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 27.09.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 2.092,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafın işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık ile ilgili araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi, ödeme kayıtları mahkememize celp edilmiştir.
İhtilaf konusu olayın çözümlenmesi amacıyla davacı ve davalı vekillerine HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmıştır. Her iki taraf da yapılan ihtarat gereği işlem yapmamış, defterlerini mahkemeye ibraz etmemiş; mevcut bilgi ve belgelere göre mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. Bilirkişi 03.02.2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu … plakalı aracın 27/05/2019-25/05/2020 tarihleri arasında … adına kayıtlı olduğunu ilgili aracın … A.Ş.’den … poliçe numarasıyla sigortalandığını bu poliçe sözleşmesine istinaden 05/07/2019 tarihinde 3 adet kredi kartı ödeme talimatı düzenlendiğini ve toplamının 2.092,44 TL olduğunu bu miktarının 723,00 TL’sinin … isimli şahsın kredi kartından çekildiğini 120,00 TL’sinin … isimli şahsın kredi kartından çekildiğini 169,44 TL’sinin … isimli şahsın kredi kartından çekildiğini poliçeyi düzenleyen … – … aracılık hizmetleri ile davacı … arasında herhangi bir aracılık sözleşmesi ve simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını mevcut belgelere göre iddia edildiği üzere … tarafından yapılan bir ödemeye rastlanılmadığını rapor etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Mevcut belgelerin incelenmesinde; alacaklı taraf iddia edildiğini üzere alacağın varlığını ispat edememiş, poliçe gereğince yapılan ödemenin kendilerince yapıldığına dair belge sunamamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından bu husus hakkında hatırlatma yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; borcun konusunun sigorta poliçesi prim alacağından kaynaklandığı, prim borcunun davacı tarafça ödendiğine dair esaslı bir delil sunulamaması, ödemelerin dava dışı şahıslarca yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır