Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/288 Esas – 2021/925
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2021/925
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … -V.N.: …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 19/06/2010 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Çerkeş yönünden Gerede yönüne doğru seyir halinde iken kesin virajı dönemeyip direksiyon hakimiyetini kaybettiği araç ile seyrine göre sol taraftan yoldan çıkmasıyla ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda olan …’un vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ( koltuk sigortasından kaynaklanan) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatı nedini ile açıldığını, … sorumluunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta timenat limitinin sınırlı olduğunu, teminat limiti zarar gören kişi başına geçerli olup tüm hak sahipleri için tek teminat ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğini, ayrıca harç yargıalama gideri ve avukatlık ücretininde teminatın miktarının içerisinde olduğunu, teminat tutarını aşın zararlardran …nın sorumlu olmadığını, davacı dilekçesinde ticari faiz talep ettiğini, davacının davasını ispatladığı varsayımında dahi taraflar arasında bir poliçe ilişkisi bulunmadığını müvekkilinin tacir sıfatını haiz olmaması nedeni ile ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, kazanın meydana geldiği taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına tabi bir taşıma olmadığını, bu bağlamda kazanın meydana geldiği taşımanın niteliğine bakılacak olursa … plakalı aracın …. ‘ne ait olduğunu, aracın kaza esnasındaki şöförün ve içindeki yolcuların da şirketin çalışanları olduğu anlaşılmaktadır, soruşturma dosyasındaki ifadelerden şirket çalışanlarının iş seyahati kapsamında Tokat İli ne gittikleri ve dönüş yolunda kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı olarak destekten yoksun kalanların tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf konusunun, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacı tarafların tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.
19/06/2010 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs seyir halinde iken virajı alamaması nedeniyle tek taraflı kazaya karışmış araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’un kaza nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Olay tarihi itibariyle … plakalı minibüsün zorunlu ferdi koltuk sigortasının bulunmadığı, sigorta hasar dosyasının incelemesinde ise; davacılara yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan ötürü Karabük Ağır Ceza Mahkemesi 2010/… E. 2011/… K. Sayılı mahkumiyet kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen trafik uzmanı bilirkişisi … 08.12.2020 tarihli raporunda özetle; … plakalı minibüs sürücüsü …’nun gerçekleşen tek taraflı kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ilgili minibüsün niteliği ve taşıdığı yolcular gereği zorunlu ferdi koltuk sigortası yaptırma mecburiyeti olan araçlardan olduğunu rapor etmiştir.
Davalı vekili vekili trafik uzmanı bilirkişinin raporuna itiraz etmiş; ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
Dosya kusur bilirkişisinden sonra hesaplama yapması açısından aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi …, kök rapora itiraz üzerine alınıp hükme esas alınan 24.06.2021 havale tarihli ek raporunda özetle; meydana gelen olayın meydana geliş şekli, dosya kapsamı, taşımanın ticari bir faaliyet mahiyetinde takdir edilmesi halinde maktu miktardaki 125.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatı tutarında sorumluluk bulunduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde ; davacı baba … için 62.500,00 TL, davacı anne … için 62.500,00 TL olarak davayı arttırdıklarını bu bedellere temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu veraset ilamına göre murisin çocuksuz olarak vefat ettiği, tek yasal mirasçıların davacılar olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili kök ve ek hesap raporuna ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Aktüer bilirkişi raporları hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanunun 14.maddesinde
(1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) …, … Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. hükmünün,
Karayolu Taşıma Kanununun 17.maddesinde;
Şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacıları; duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur. hükmünün,
Karayolu Taşıma Kanununun 18.maddesinde;
Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Ancak, Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık gerekli gördüğü takdirde, tespit edeceği yabancı ülkelerde ortaya çıkabilecek zararları teminat kapsamı dışında tutabilir.
Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını yaptırmakla yükümlü olan taşımacı; kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya hak sahibinin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Sorumluluktan kurtulamayan taşımacı, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, durum ve şartlara göre tazminattan indirim yapılabilir.
Sorumluluk sigortasına ilişkin sigorta genel şartları Hazine Müsteşarlığınca onaylanır. Sorumluluk sigortası tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık tarifeyi serbest bırakmaya yetkilidir.
Bu Kanunda öngörülen karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası Türkiye’de karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası branşında ruhsatı bulunan sigorta şirketleri tarafından yapılır.hükkmünün mevcut olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırması gerekirken yaptırılmamış olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’un, 19/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeni ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının kapsamı, amacı ve içeriği itibarı ile can sigortası kapsamında olduğundan, desteğin ölümü ile rizikonun gerçekleştiği anlaşılmakla gerçek zararı ne olursa olsun maktu miktardaki teminat bedeli olan 125.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesi ile beraber davalının temerrüt tarihinden itibaren aracın ticari olması dikkate alınarak talep gereği avans faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın KABULÜ ile;
a)Davacı … için 62.500,00 TL tazminatın 23/03/2020 tarihininden itibaren başlayacak avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı … için 62.500,00 TL tazminatın 23/03/2020 tarihininden itibaren başlayacak avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcından, 54,40 TL peşin harç ve 427,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 481,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.057,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.925,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya ödenmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.925,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 427,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 535,80 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından harcaması yapılan 12 tebligat gideri 79,50 TL, 5 müzekkere gideri 45,00 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.174,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸
Hakim …
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **