Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/245 Esas – 2021/692
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2021/692
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … -TC Kimlik No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ -V.D.: Büyükmükellefler V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 31/10/2008 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile Adıyaman-Gaziantep istikametine seyir halindeyken, Adıyaman-Gaziantep Devlet Karayolu 850-12/20-00 KM’sine geldiğinde aracın kontrolünü kaybeder, aynı istikamete doğru önünde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün sol arka tampon kısmına, kendi aracının ön tampon kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ün yaralandığını, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak 50,00 TL sürekli işgöremezlik ve 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 100,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.
30.10.2008 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Olaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kusur bilirkişisi … 23.11.2020 tarihli raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal etttiğinden asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu rapor etmiştir.
Davalı vekili kusur raporuna itiraz etmiş; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK’ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 28.01.2021 tarihli ön raporuna göre; Kişinin kaza tarihi ve sonrasında görmüş olduğu tedavileri içerir tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve grafilerinin temini,Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Ortopedi bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan 2 yönlü pelvis ve bilateral kalça grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk v.b. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde) yaptırılması sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, gerekli görüldüğü takdirde EMG incelemesinin yaptırılması istenilmiştir. İlgili ön rapor davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekiline ATK ön raporu doğrultusunda 11.02.2019 tarihli duruşmada; ATK ön raporu gereği davacı vekiline davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri bildirmek üzere son kez 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu husus hakkında yeniden süre verilmeyeceği, dosyaya mevcut haliyle devam olunarak maluliyet raporu alınacağının ihtarına (ihtar edildi), süresinde beyanda bulunulması halinde ilgili hastanelerden davacının kazaya ilişkin tedavi dosyalarının DICOM ortamında istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkeme ara kararı ve ATK ön raporu gereği müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğü hastane bilgisini mahkemeye bildirmemiştir.
Davacı vekiline ATK ön raporunda istenilen tedavi dosyalarının celbi ile ilgili kesin süre verilerek, kesin sürenin hilafında uygulanacak işlemin ihtar edilmesi sebebiyle dosya ATK’ya mevcut haliyle gönderilerek maluliyet raporunun verilmesi mümkün ise mahkememize celbinin sağlanmasını, mümkün olmadığı takdirde dosyanın mahkememize mevcut haliyle iadesi istenilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 30.06.2021 tarihli raporu ile dosya iade edilerek maluliyet tespitinde bulunulmamıştır. İlgili rapor davacı vekiline tebliğ edilmiş, rapora karşı yazılı bir beyanda bulunulmamıştır.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden kusuru ve maluliyeti oranında olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 94. Maddesi ise “Kanunun belirlediği süreler kesindir. (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.” hükmüne haizdir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin ATK maluliyet raporu tespiti için istenilen hususları kendisine verilen kesin süre içerisinde yapılan ihtarata rağmen yerine getirmemesi, yapılan ihtarat gereği dosyanın mevcut haliyle ATK’ya gönderilerek rapor tanzmin edilmesinin aksi takdirde iadesinin istenildiği, ATK’nın dosyanın mevcut haliyle rapor tanzim edilemeyeceği hususuyla dosyayı iade etmesi sebebiyle; dosyadaki mevcut şartlar altında maluliyeti ispatlanamayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **