Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/207 Esas – 2021/758
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
(RED)
ESAS NO : 2020/207 Esas
KARAR NO : 2021/758
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … Vergi D.No:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/07/2017 tarihinde tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti sıkıştırması ve temas ederek çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden müvekkilinin, sürücü …’a ait olan park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 200 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra savcılık tarafından yapılan soruşturmada herhangi bir somut delil elde edilemediğini, ceza davasının dahi açılmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklı olup, davacı vekili tarafından 04/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkili için uğranılan geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararı sebebiyle toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. 03/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 70.821,53 TL’ye arttırmış, dilekçesini de harçlandırmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Adana C.Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma numaralı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücü … idaresindeki hurdaya ayrılmış motosikleti ile model ve markasını alamadığı bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletin ön kısımları ile park halinde bulunan araca çarpması neticesinde kazanın meydana gelmiş olup, kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 Sayılı Yasanın 56/10 maddesinde belirtilen “sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri yasaktır) kuralını ihlal ettiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 21/12/2020 havale tarihli raporunda, kazanın oluşum şekline yönelik ihtimalli olarak tanzim ettiği raporunda; kazanın (A) halinde davacı sürücü …’in asli ve % 100 kusurlu olduğunu, kazanın (B) halinde ise; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen firari araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …’in kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş, Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 22.06.2015 tarih ve … sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %8.3’ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de 135 gün olduğu belirtilmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30/04/2021 tarih ve … sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 5’ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının toplamda 70.821,52 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 04/07/2017 tarihinde tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti sıkıştırması ve temas ederek çarpması iddiası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının, sürücü …’a ait olan park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı …’in bu kaza neticesinde çalışma gücünün %5’ini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de 90 gün olduğu anlaşılmıştır.
5684 sy. Sigortacılık Kanunu’nun 14. ve … Yönetmeliği’nin 9. maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için …’na gidilebilecektir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının şerit ihlali yaptığı ve beyanına göre de marka ve modelini alamadığı bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirttiği görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, kazanın oluşumunu aydınlatıcı olarak davacının beyan ve iddiası dışında başkaca hiç bir beyanın, tanık bilgisinin ve görgüsünün bulunmadığı, kamera kaydının ve görüntüsünün olmadığı, kazaya karıştığı iddia edilen firari sürücünün aracının plakasına, rengine, model veya markasına ilişkin her hangi bir bilginin de sunulmadığı, ayrıca kazada zarar gören dava dışı … plaka sayılı araç sahibinin alınan ifadesinde “çay bahçesinde oturduğu sırada aracının sağ arka stop kısmına bir motosikletin vurduğunun ve sürücüsünün yere düşüp yaralandığının” belirtildiği, kaza esnasında bu motosiklete çarpan veya motosikleti sıkıştıran bir başka aracın varlığından bahsetmediği, tüm bu hususların ispat yükünün davacıda olup davacının bu iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Adana BAM.3.H.D’nin 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı, 30/04/2019 Tarihli ilamı.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ile ıslahla alınan 241,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 10.006,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza