Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/201 Esas – 2021/928
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2021/928
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
Büyük Mükellefler Vergi Dairesi: …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılardan sürücü … 09/02/2016 tarihinde … plakalı kamyonet ile Haydaroğlu Mah. 195 sokağın kesiştiği yerde seyir halinde iken optimum kavşağı istikametinden gelip Karataş yolunu takiben Havutlu istikametine doğru … plakalı motosikletiyle seyreden müvekkili …’ın önüne bölünmüş yolda iken aniden çıktığını, müvekkilinin korna çalmasına rağmen davalı sürücü durmadığını ve hızını kesmediğini, yol hakkının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaval kemiğinin kırıldığını, kalıcı olarak %8 fonksiyon kaybına uğradığını, maddi tazminat açısından, fazlaya ilişkin haklarının ve hesap bilirkişisi tarafından belirlendikten sonra taleplerini arttırma talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla, davalılardan … A.Ş sigorta poliçesi çerçevesindeki sorumluluğundan ötürü diğer davalı da sorumluluk ve kusurundan ötürü müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıpların 53.055,13 TL’lik kısmı ödenmiş olduğundan ödenen bedeli mahsubu ile bakiye olarak 3.000,00 TL maddi tazminatı her iki davalının kaza tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemeye hükmedilmesine, 19/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince ödenen tazminatın 53.055,13 TL’lik kısmının geç ödenmesinden dolayı doğan 2.000,00 TL faiz farkı alacağını her iki davalının müştereken ve müteselsilen ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini, manevi tazminat talebi açısından yapılacak yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat sorumluluğunun tespit edilmesi halinde sigorta şirketine karşı talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı …’in 30.000,00 TL. manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 19/11/2018 tarihinde davacı tarafa 53.055,13 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaptığı tarihte hak ettiği tazminat tutarını davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzilini talep ettiklerini, tedavi giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davalı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 26/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihideki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı, sulh sözleşmesi ve taraf beyanları gözetilerek, davacı ve davalı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR :
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kalması sebebi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında,
2-Alınması gereken 59,30 red harcının 119,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,25 TL’nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı vekilince talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı … vekilince talep edilmediğinden işbu davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **