Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2021/775

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
Büyük Mükellefler Vergi Dairesi: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
… Vergi Dairesi:…
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : ..
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … mağazasında faaliyet gösteren … Mağazasını kurumsal sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 14/05/2019 tarihinde elektrik dalgalanmasından ötürü sigortalı mağazanın klimasının bir adedinin motor sargısının yandığını, mağazanın zararının şirketlerince giderildiğini, sorumluluğun davalı tedaşda olduğunu, bu nedenle Adana 13. İcra dairesinin 2019/… sayılı takip dosyası başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı işyerinin … Alışveriş Merkezi içerisinde olduğunu, … Alışveriş Merkezinin özel trafosunun bulunduğunu ve müvekkil şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığını, özel trafolar müvekkil şirket mülkiyetinde olmadığı gibi bakım onarım ve mülkiyetinin kullanıcıya ait olduğunu, trafodan kaynaklı hasardan da trafo mülkiyeti sahibinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigortalı işyerinin enerji aldığı trafo, özel trafo olduğundan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya sigortalı işyerinin enerji aldığı trafo, dağıtım tesisi kapsamına girmediğini, davaya konu alacak bakımından söz konusu olmadığından davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir koşulda kabulüne imkan bulunmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının başlatmış olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü gereğince , mahkememizde açılan 7.038,42 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik hizmetinin verilmesi esnasında oluşan elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen zararın davacı … şirketi tarafından karşılanması nedenine dayalı rücuen tazmin edilmesi amacıyla başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemi hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 13. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı dosyasının incelemesinden; davacının davalı aleyhine 11.10.2019 tarihinde icra takibi başlattığı; takip talebinde 6.718,95 TL asıl alacak ve 319.47 TL faiz alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında faiz işletilmesini talep ettiği, icra takibinin davalı vekilince itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre gerekli deliller olan servis kayıtları, davalı şirket nezdinde tutulan kayıtlar ile ekspertiz raporlarının mahkememiz dosyasına celbi sağlanmıştır.
Davacı … şirketinin sigortalısının elektrik tedarik şirketinden 14.05.2019 tarihli hasar günü itibariyle bünyelerinde arıza kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş; ilgi kurum yazılan müzekkereye cevaben ilgili tarihte riziko mahalinde bulunmayıp Pınar Mahallesinde bulunan bir daire için arıza kaydına rastlanıldığına dair bildirimde bulunmuştur.
Davacı … şirketinin voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar bedelince davalı elektrik şirketinden alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla tüm dosya kapsamına göre elektrik mühendisi bilirkişiden keşfen bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 28/04/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği riziko adresinin davalının sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olayda servis ve eksper raporlarına göre meydana gelen hasar sebebinin voltaj dalgalanması olduğu belirtilmiş ise de, hizmet ve teknik kalite standartlarına uygun bir gerilimin temin edilip edilmediği, bildirimsiz olarak elektrik kesintilileri yapılıp yapılmadığı tespit edilemediğini, voltaj dalgalanması ihbarı olduğu bildirilen Pınar Mahallesindeki taşınmaz ile riziko adresinin farklı enerji hatlarından beslendiğini, hasar sebebiyle ilgili kesin bir değerlendirme yapılamadığını ancak servis ile eksper raporlarına itibar edilecek olursa … şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanmalarının davacının sigortlasına ait elektronik cihazlara hasar verebilceği ve hasarlı parçaların değişim ve onarım bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu dikkate alınarak meydana gelen 6.718,95 bedelli zarardan ötürü davalının sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.
Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Taraf vekilllerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi ayrıca dosyadaki temerrüt durumu değerlendirilmek üzere asıl alacak ve faiz hesabı yapılması için önceki bilirkişinin yanına mali müşavir bilirkişi de eklenmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 16/08/2020 tarihli raporunda özetle; somut olayda hasarın oluş nedeni ile ilgili kesin bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı ancak hasar sonrası alınan eksper raporuna itibar edilecek olursa ani elektrik kesintilerinin oluşturduğu enerji dalgalanması sebebiyle hasarın oluşabilceğini; davacının davalıdan 6.718,95 TL asıl alacak 338,47 TL işlemiş faiz alacağı olabilceğini rapor etmiştir. rapor etmişlerdir.
Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile mahkemede gerekli kanaat oluştuğundan rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2104 E. 2016/3571 K. sayılı içtihadında ” Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiği anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde ” anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği” şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. ” şeklinde hüküm kurmuştur.
Yukarıda bahsedilen yargı kararı, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ihtilafın voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar tazmini edilen miktarın rücusuna dayalı olduğu, elektrik tedarik şirketinden alınan bilgiye göre hasar günü itibariyle riziko adresini besleyen enerji hattında arıza kaydının bulunmaması, bu durumun 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu nedenle voltaj dalgalanması nedeniyle davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 120,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,90 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır