Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/168 Esas – 2021/1059
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/168 Esas
KARAR NO : 2021/1059
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …

VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı hakkında müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğunu, davalı tarafın kesilen elektriği izin şekilde tekrar açarak kullandığını, davalının bu şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve sayacın mühürlendiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü gereğince , mahkememizde açılan 17.965,30 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 14. İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 05.09.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 16.840,30 TL asıl alacak , 953,39 TL işlemiş faiz ile 171,61 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği % 16,80 oranından az olmamak üzere faiziyle tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin … Mah. … Sok. No:39 B Blok … / … adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi 13.09.2019 tarihli raporunda özetle; davalının dava konusu işyerini …’dan 01.03.2016 tarihinde kiraladığını, her ne kadar imzalanan abonelik sözleşmesinde endeks “0” olarak yazılmışsa da kira kontrat tarihi ile kaçak kullanım tarihi olan 31.01.2017 tarihleri arasında 336 gün olduğunu, 336 gün üzerinden 14,91 kw kullanım gücü ve 8 saatlik mesai dikkate alındığında 14,91×8=119,28 kw günlük tüketim çıktığını, topam tüketim bu değere bölündüğünde 27.483,781/119,28=230 gün gibi bir süre çıktığını, tatil, haftasonu vb. Günler göz önünde bulundurulduğunda yukarıdaki teknik analiz çerçevesinde tüketimin 01.03.2016-31.01.2017 tarihlerinde olduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazda kayıtsız sayaç kullanıldığınıldığından bahisle yapılan hesaplamalara göre dava şirket alacağının 16.840,29 TL asıl alacak 953,39 TL işlemiş faiz , 171,61 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu rapor etmiştir.
Davacı şirket vekili bilirkişi rapora itiraz dilekçesinde; yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, bu nedenle yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
KARAR:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a. Sabit olan 16.840,29 TL asıl alacak, 953,39 TL işlemiş faiz, 171,61 TL %18 KDV, olmak üzere toplam 17.965,29 TL alacağa ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA.
b.Davacının fazlaya dair talebinin reddine,
c.Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 17.965,29 TL üzerinden %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.227,20 TL karar ve ilam harcından, 216,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.010,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 216,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 271,28 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.319,99 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 0,01 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9 tebligat gideri 103,50 TL, 11 müzekkere gideri 99,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 802,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 802,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **