Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/161 Esas – 2021/829
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO : 2021/829

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … A Ş –
Vergi Dairesi- …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … LİMİTED ŞİRKETİ –
Vergi No: …
…
2- … – …
Vergi Dairesi: …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar … .. Ltd. Şti ile … …. San. Tic. Ltd. Şti’nin 16/01/2020 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek birleşme yaptıklarını, 21/04/2017 tarihli ve 04/05/2017 tarihli tutanaklarda davalıların sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğunu, davalı tarafın kesilen elektriği izin şekilde tekrar açarak kullandığını, davalının bu şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve sayacın mühürlendiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 284.796,36 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davalılar … .. Ltd. Şti ile … …. San. Tic. Ltd. Şti’nin 29.11.2019 tarihli genel kurulu kararı ile birleştikleri ilgili işlemin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür.
Adana 6. İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı … .. Ltd. Şti aleyhine 13.07.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 284.796,37 TL asıl alacağa (KDV ve faiz dahil) takip tarihinden itibaren % 16,80 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin … Mah. … Cad. No:… … / … adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı şirketin elektrik aboneliğine ilişkin 31.10.2016 tarihlerinde borç nedeniyle kesme ve mühürleme işlemlerinin yapıldığını, 06.03.2017 ve 21.04.2017, 04.05.2017 tarihlerinde abonelik olmadan enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, tutulan kaçak elektrik tutanaklarından bahisle yapılan hesaplamalara göre davacı şirket alacağının 229.521,14 TL asıl alacak, 3.031,61 TL işlemiş avans faiz , 545,87 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi ek ve kök raporları davacı vekili ile davalılar vekilince itiraza uğramış; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve hesap yönünden inceleme yapılması için mevcut bilirkişinin yanına mali müşavir ve elektrik satış uzmanı bilirkişi de eklenmiştir. Bahsi geçen bilirkişi heyeti raporunda özetle; … tarfından düzenlenen ve dava konusu olan 06.03.2017 ve 21.04.2017, 04.05.2017 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre davalı şirketin abonelik olmaksızın elektrik tüketimi yaptığını, tutanak tanzim tarihlerinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeliren göre dava konusu olan işyerinde abonesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığını bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre hesap edilmiş olduğunu, KDV ve faiz dahil asıl alacak bedelinin toplam 282.279,01 TL olarak hesaplandığını, davalılar … .. Ltd. Şti ile … …. San. Tic. Ltd. Şti’nin 29.11.2019 tarihli genel kurulu kararı ile birleştiklerini, birleşme nedeniyle toplam borçtan beraber sorumlu olduklarını rapor etmiştir.
Davalılar vekili rapora itiraz etmiş; ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Taraflar arasında elektrik sözleşmesinde dair gecikme faizinin 6183 sayılı kanun kapsamında belirleneceğine dair sözleşme sunulmamış, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizin uygulanması gerektiğine takdir getirilmiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
KARAR :
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a. Sabit olan 282.279,01 TL KDV ve faiz dahil toplam asıl alacağa, ve bu miktara isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA.
b.Davacının fazlaya dair talebinin reddine,
c. Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 282.279,01 TL üzerinden %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 19.282,47 TL karar ve ilam harcından, 3.439,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.842,84 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 3.439,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.494,03 TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.308,33 TL’nin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 11,67 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 28.209,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.517,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 14 tebligat gideri 131,00 TL, 2 müzekkere gideri 18,00 TL, dört bilirkişi ücreti 2.550,00 TL olmak üzere toplam 2.699,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.675,14 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır