Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1 Esas
KARAR NO : 2021/1026
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
Vergi No:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAHİLİ DAVALI
MİRASÇILAR : 1-… – T.C.Kimlik No:…
…,
: 2- … – T.C.Kimlik No:…
…,
3- … – T.C.Kimlik No:…
…
4- … LİMİTED ŞİRKETİ –
… Vergi Dairesi:…
…
DAVALI ( MÜTEVEFFA): … – T.C.Kimlik No:…
…,
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında geçerli bir kredi sözleşmesi imzalanmış ve kredi kullandırıldığını, bankanın alacağı muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu banka alacaklarının tamamı yasa ve sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde davalıların yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin takip talepnanesindeki şartlar dahilinde devamına, takibi uzatmaya yönelik itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun itiraz edilen takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 248.918,12 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 23.07.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için 221.217,87 TL asıl alacak, 19.437,00 TL işlemiş faiz, 6.517,74 TL temerrüt faizi, 1.069,00 TL BSMV, 676,02 TL masraf alacağı toplam 248.918,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir.
Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi … mahkememiz için verdiği 12.07.2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 300.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı … bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların borcu ödemediğini, davalıların 12.07.2018 tarihinde temerrüde düştüklerini, davalılar aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ticari kredi için akdi faiz oranının %13,08 olarak temmerrüt faizi oranının %39,00 olarak belirlenebileceğini, davalıların 220.989,61 TL asıl alacak, 10.759,25 TL işlemiş akdi faiz, 2.633,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 669,64 TL BSMV ile 667,02 TL’den ibaret toplam 235.727,98 TL alacak toplam 96.461,45 TL sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu hazırlanarak taraflara tebliğe çıkartılmıştır. Davalı şirkete tebligat işlemi yapılmış, diğer davalı …’in 17/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılarak ilgili ölüm kaydı evrağı dosya içeriğine alınmıştır. Davalı murisin kanuni mirasçıları davacı vekili tarafından davaya dahil edilmiştir. Dahili davalılardan … 11.12.2021 tarihli dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini zira mirasın kendilerince Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/… E. Sayılı dosyası ile reddedildiğini beyan etmiştir. Dahili davalının beyanı üzerine; Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/… E. 2021/… K. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. İlgili mahkeme kararına göre … mirasçılarının tamamının mirası red ettiği bu nedenle dosyamız dahili davalılar mirasçıları yönünden mirasın reddi kararı verildiği, ilgili kararın 14.07.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davalı kefil … ‘in vefat ettiği, ilgili müteveffanın mirasçısı sıfatıyla dahili davalı olarak eklenen davalıların ise mirası reddettiği anlaşılmakla dahili davalıların açılan davada bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış ve bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; diğer davalı asıl borçlu şirket yönünden ise davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği anlaşılarak alacağın likit olması sebebiyle davalının belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR :
1-Davanın dahili davalı mirasçılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın davalı şirket yönünden KISMEN KABULÜNE, davalının Adana 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 220.989,61 TL asıl alacak, 10.759,25 TL işlemiş akdi faiz, 2.633,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 669,64 TL BSMV ile 667,02 TL’den ibaret toplam 235.727,98 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak takip tarihinden itibaren işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
3-Hükmolunan 235.727,98 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 16.102,57 TL karar ve ilam harcının davalı ….Ltd.Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcının davalı ….Ltd.Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.250,05 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı ….Ltd.Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 69,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 24.950,96 TL vekalet ücretinin davalı ….Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 10 tebligat gideri 163,00 TL, 2 müzekkere gideri 17,40 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.180,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.117,85 TL’nin davalı ….Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır