Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2019/886
KARAR NO : 2021/877
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
…
VEKİLİ : … – …
…
DAVALI : … – VD: …
…
VEKİLLERİ : Av. … –
…
… – …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
1. Davacı vekili 10.12.2019 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket davalı tarafa otomasyon hizmeti (otomasyon sistemleri, kontrol panosu, malzeme tedariki, yazılım, programlama, işçilik) vermiştir. Cari hesap nedeniyle davalı tarafta 652.455,99 TL alacağı bulunmaktadır. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
1. Davalı vekili 15.01.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı tarafın düzenlediği cari hesap ekstresi TTK 89-101 maddelerine uygun değildir. Cari hesap ekstresinde yazılı bir kısım mallar davalıya teslim edilmemiştir (37 faturaya konu toplam değeri 2.296.687,02 TL). Bu nedenle (fazla ödeme nedeniyle) davalı şirket davacı taraftan 1.644.231,03 TL alacaklı durumundadır. Davalı şirket CNC ahşap işleme makinesi üretmekte olup yıllar boyunca bu makinelerin otomasyon sistemini davacı taraftan tedarik etmiştir. Son 19-20 makinede müşterilerden şikâyet alınması üzerine bu ilişki sonlanmıştır. Takibin haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 19.09.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 652.455,99 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.
2. Davacı tarafın kayıtlı olduğu 5 Ocak Vergi Dairesinden 2018-2019 yılı BA-BS formu getirtilmiştir. Buna göre;
2018 yılında davacı şirket davalı şirketten 4 belge ile KDV hariç 25.263,00 TL tutarında mal alımını vergi dairesine bildirmiştir. Aynı yıl içerisinde 121 belge ile davalı şirkete KDV hariç 2.895.008,00 TL tutarında mal satışını vergi dairesine bildirmiştir.
2019 yılında davacı şirket davalı şirkete 2019 yılında 56 adet belge ile KDV hariç 354.091,00 TL tutarında mal satışını vergi dairesine bildirmiştir.
3. Davalı tarafın kayıtlı olduğu Yüreğir Dairesinden 2018-2019 yılı BA-BS formu getirtilmiştir. Buna göre;
2018 yılında davalı şirket davacı şirkete 4 belge ile KDV hariç 25.263,00 TL tutarında mal satışını vergi dairesine bildirmiştir. Aynı yıl içerisinde 124 belge ile davacı şirketten KDV hariç 2.910.919,00 TL tutarında mal alışını vergi dairesine bildirmiştir.
2019 yılında davalı şirket davacı şirketten 2019 yılında 56 adet belge ile KDV hariç 354.091,00 TL tutarında mal alışını vergi dairesine bildirmiştir.
4. Mali müşavir bilirkişi … tarafından 01.06.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; her iki tarafın 2018-2019 yılı yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelenmiştir. Davacı tarafın defterlerinin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Davalı taraf defterlerini e-defter tarzında elektronik ortamda tutmaktadır. Defterlerin aylık berat dosyaları yasal sürelerinde vergi dairesine bildirilmiştir. Her iki tarafın defterleri genel muhasebe usul esaslarına uygun tutulmuştur.
Davacı tarafın düzenlediği cari hesap ekstresine göre 12.07.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 652.455,99 TL alacağı bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça 2018 yılında düzenlediği faturaların toplam tutarı KDV dahil 3.416.177,36 TL’dir. Bu faturalar davalı tarafın BA formunda beyan edilmiş ve davalı defterlerine işlenmiştir. 2019 yılında düzenlenen faturaların toplamı 417.829,71 TL’dir. Bu faturalar davalı tarafın BA formunda beyan edilmiş ve davalı defterlerine işlenmiştir. 2018 yılında davalı tarafından düzenlenen faturaların toplamı KDV dahil 33.771,39 TL’dir. Bu faturalar da davacı defterlerine işlenmiş ve BA formunda beyan edilmiştir. Davalı tarafça 2018 yılında 1.296.549,00 TL havale yoluyla ödeme yapılmıştır. 2018 yılında 2.181.026,95 TL tutarında çek verilmiştir. Bu çeklerin 720.822,00 TL + 622.935,00 TL kısmı geri iade edildiğinden bu miktar borçtan mahsup edilmemiştir 2019 yılında havale yoluyla yapılan ödeme miktarı 576.000 TL’dir. 2019 yılında çekle yapılan ödeme 445.150,00 TL’dir. Bu verilere göre davacının bakiye 652.455,99 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı şirketin … No.lu … San. hesabında davacı şirkete 669.277,68 TL borç kaydının gözüktüğü belirtilmiştir.
IV- GEREKÇE
1. 6100 sayılı HMK 222. maddesi şu şekildedir:
Madde 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Davacı taraf cari hesap ilişkisine dayanarak takip ve dava ikame etmiş davalı taraf ise davacıdan bir kısım malın alınmadığını, yapılan ödemenin daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ve takibe dayanak yapılan faturalardaki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa düşmektedir. Davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde bedelin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamı her iki tarafın defterlerinde kaydedilmiştir. Bu konuda sadece 2018 yılında düzenlenen 3 fatura (davalı defterlerinde davacı lehine) dışında mutabakat bulunmaktadır. Davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamı davalının BA formunda da beyan edilmiştir. Davalı defterlerindeki kayıtlar fatura konusu malın teslim alındığını göstermektedir. Bu kayıtlarla davacı taraf ispat yükümlüğünü yerine getirmiştir. Davalı tarafın yaptığı ödemeler mali müşavir raporunda ayrıntılı olarak tespit edilmiştir. Raporda belirtildiği gibi iade edilen çeklerin borçtan mahsup edilmemesi yerindedir. Raporda belirtildiği gibi davalı defterlerindeki davacı şirkete 669.277,68 TL borçlu bulunduklarına ilişkin kayıt davacı lehine delil oluşturmaktadır (HMK 222/3). Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf mahkememize açılan 2021/418 esas sayılı dosya ile davacı taraftan “teslimi kararlaştırılan üründen başka bir ürününün teslim edildiği” iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf dosyaların birleştirilmesi isteminde bulunmuştur. 2019/886 esas sayılı dosyada deliller toplanmış ve davacı alacağı davalı defterlerindeki kayıtlarla ispatlanmıştır. Birleştirilmesi talep edilen dosyadaki davacı … Ltd. Şti.’nin iddiaları ihtilaflı ve ispata muhtaçtır. İkinci davada delillerin toplanmamış olması ve davaların birbirini etkilemeyecek olması dikkate alınarak somut davanın uzamasına neden olacak bu istem yerinde görülmemiştir.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kabulüne, Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 44.569,26 TL ilam harcından, 7.880,04 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 36.689,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 49.672,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 7.880,04 TL peşin harcı olmak üzere toplam 7.924,44 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcaması yapılan 12 tebligat gideri 85,50 TL, İstinaf posta gideri 48,50 ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.634,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …