Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/879 Esas – 2021/1046
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/879 Esas
KARAR NO : 2021/1046

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … A.Ş. – …

VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise tazminatta indirim hallerinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, cismani zarardan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacının 23/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kalması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Dosyada mevcut 23/01/2019 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 84-j kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü …’ın da aynı Yasa’nın 52/1-B kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 29/09/2020 tarihli raporunda, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, … plakalı kamyonet sürücüsü … ‘ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 09/03/2021 tarih ve 3707 sayılı raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinde yararlanılacak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 7.0’ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2021 havale tarihli raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre PMF-1931 ve Progresif Rant tekniği uygulanmak suretiyle davacının geçici işgöremezlik dönemi talep edebileceği zarar miktarının 4.130,72 TL, geçmiş dönem 1.070,54 TL, gelecek aktif dönem 0,00 TL, gelecek pasif dönem için 5.012,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Rapora karşı yapılan itirazlar nedeniyle ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant tekniği uygulanmak suretiyle tanzim ettiği 19/07/2021 tarihli ek raporunda, davacının geçici işgöremezlik dönemi talep edebileceği zarar miktarının 4.130,72 TL, geçmiş dönem 1.070,54 TL, gelecek aktif dönem 0,00 TL, gelecek pasif dönem için 6.310,85 TL olduğu belirtilmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili 02/11/2021 tarihli oturumdaki beyanında, geçici iş göremezlik oranının tespitini talep etmekle birlikte maddi tazminat taleplerinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davanın bu şekliyle kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK’nun 54. ve 55 devam eden maddeleri gereğince kalıcı iş göremezlikten ileri gelen maddi tazminat davası olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü … ‘ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 09/03/2021 tarih ve … sayılı raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu belirtilmiş olup davacı vekilinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilen davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.16/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.