Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/851 Esas
KARAR NO : 2021/637

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
… Vergi Dairesi:…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
… Vergi Dairesi:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun … sözleşme hesap no, … tesisat no, … müşterek nolu elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin Kasım 2018’e kadar faturalarının normal düzeyde olduğunu sonrasında fatura bedellerinin kullanım oranı ortalama olarak aynı olmasına rağmen giderek arttığını bu durumun normal olmadığını, müvekkilinin şirket işleyişinin devam etmesi adına faturaları mecburiyetten ödediğini, müvekkili şirketin başvurusu üzerine sayaç kontrol edilmiş ve normal olduğu tespit edilmiştir, müvekkili şirketine 2019 Şubat ayında sayacını değiştirdiğini, 2019 Mart ayı itibariyle faturaların yine çok yüksek geldiğini, Aralık 2018 Ocak 2019 Şubat 2019 tarihlerinde yapılan faiş ödemeler sebebiyle enerji kullanım bedelinin tespit edilerek iade edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm faturaların usulüne uygun tahakkuk ettirildiğini, sayaç kontrolünün yapıldığını ve sayaçta bir hata görülmediğini,bu nedenle mesnetsiz davanın reddini talep etmişlerdir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 10.000,00 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca hukuka aykırı olarak fazla bedel tahsili talep edilip edilmediği, fazla bedel tahsili var ise bu bedel miktarlarının ne kadar olduğunun tespiti hususunda toplanmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dava konusu elektrik abonelik dosyası ile sayaç kontrol formları dosyamız arasına celp edilerek ilgili fabrika binası ve içerisindeki makinelerin yerinde gözlemlenmesi amacıyla bir makine mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı, bir elektrik mühendisi refakatinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarihli ek raporunda özetle; davacıya ait işyerinde yönetmeliğin 32 ve 33. Maddelerine uygun olarak yapılan endeks okumaları sonucu tahakkuk eden, dava konusu Aralık 2018, Ocak 2019 ve Şubat 2019 dönem faturalırının; endeks farkına göre doğru olarak hesaplandığı ve Yönetmeliğin 37.maddesine uygun olarakta ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi nedeni ile Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde yapılan muayene sonucu düzenlenen raporda, sayacın doğru olarak çalıştığı tespit edildiğinden, bu dönemlerdeki sayacın üzerindeki ve sonrası dönemlere göre daha fazla kaydedilmiş ve faturalandırılmış olan tüketimlerin teknik olarak mümkün olduğu, ve durumun günlün normal çalışma saati olan 8 saatten daha fazla ve tam kapasite ile çalışılmasından kaynaklanabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Davacı vekili ilgili fabrikada mesai ve vardiyalarda değişiklik olmadan çalışma düzeninin devam ettiğinden bahisle itirazlarda bulunmuştur.
Davacı vekilinin vardiya düzenin incelemesi diğer aylardan fazla bir çalışmasının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişide eklenerek davacı tarafın ticari defteri incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 26.04.2021 tarihli ek raporunda özetle; davacıya ait işyerinde yönetmeliğin 32 ve 33. Maddelerine uygun olarak yapılan endeks okumaları sonucu tahakkuk eden, dava konusu Aralık 2018, Ocak 2019 ve Şubat 2019 dönem faturalırının; endeks farkına göre doğru olarak hesaplandığı ve Yönetmeliğin 37.maddesine uygun olarakta ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi nedeni ile Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde yapılan muayene sonucu düzenlenen raporda, sayacın doğru olarak çalıştığı tespit edildiğinden, bu dönemlerdeki sayacın üzerindeki ve sonrası dönemlere göre daha fazla kaydedilmiş ve faturalandırılmış olan tüketimlerin teknik olarak mümkün olduğu, 2019 Ocak ayında 6 işçiye, 2019 Şubat ayında 7 işçiye, 2019 Mart ayında 17 işçiye fazla mesai yaptırıldığını ve durumun günlük normal çalışma saati olan 8 saatten daha fazla ve tam kapasite ile çalışılmasından kaynaklanabileceğini, mahkeme aksi kanaatte ise normal şartlarda davacıya gelen fatura ortalamasının 14.600,00 TL olduğunu, ortalama fatura dikkate alınarak 2019 Ocak ayı için 20.764,60 TL 2019 Şubat ayı için 9.012,40 TL fazla fatura tahakkuk edilmiş olabileceğini rapor etmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah ederek 29.777,00 TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili ise terditli hazırlanan raporda ilk şıkkı kabul ettiklerini, ikinci şıkkı kabul etmediklerini zira yapılan hesaplamanın kıyaslama ile yapıldığını, elektrik sayacın doğru çalıştığına dair raporlar bulunduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görüldüğünden rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacı taraf ile davalı taraf arasında elektrik tedarik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeler gereğince yüksek bedelli olarak gördüğü faturalara ve elektrik sayacına itiraz ettiği, yapılan inceleme sonucu elektrik sayacının doğru çalıştığı tespit edilmekle beraber itirazlı dönemlerde davacının fazla mesaide işçi çalıştırdığı hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sayacın doğru çalışması ve davacının itirazlı dönemlerde birçok işçiyi fazla mesaide çalıştırması sebebiyle fazla görülen fatura bedelinin günlük normal çalışma saati olan 8 saatten daha fazla ve tam kapasite ile çalışılmasından kaynaklanabileceği hususu kabul görmüş davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, 170,78 TL peşin harç ve 340,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 510,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 451,48 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.466,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır