Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/728 Esas – 2021/599
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2021/599
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ -V.D.:BüyükMükellefler V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş -V.D.:Ziyapaşa V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ -V.D.: … V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 2015
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … nolu ticari Risk Poliçesi ile sigortalı bulunan …. A.Ş’ne ait fabrikada 28/07/2014 günü fabrikanın içerisinde bulunan elektrik panosunda elektrik voltajının ani düşmesi ve yükselme sebebi ile alevli yangın meydana geldiği, söz konusu hasar meydana gelmeden önce sigortalı firma yetkilileri tarafından eneri dalgalanması olduğu yönünde davalı kuruma 186 Elektrik Arıza Hattına defalarca şikayetler bildirildiği buna ilişkin tutanaklar da tanzim edildiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonrası Makine ve Elektrik Mühendisleri Odasından bir bilirkişi marifeti ile hasar tespiti yaptırıldığı hazırlanan bilirkişi raporunda ” Hasarın elektrik dağıtımını yapılan elektrik enerjisinin sürekli voltaj düşmesi ve yükselmesi gibi enerji dalgalanmasından meydana geldiği”nin teknik olarak tespit edildiği bildirilmiş, müvekkili şirketi tarafından sigortalısına fabrikasında oluşan hasar nedeniyle 30/10/2014 tarihinde 49.701,00 TL tazminat ödediğini bildirerek davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 49.701,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini istediklerini bildirmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara sebebiyet veren trafonun özel mülkiyette olduğunu, bu nedenle yönetmelikler gereği sorumlu bulunmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketce yapılan araştırmada hasar tarihinde hasar mahali ve civarında elektrik dalgalanmasına ilişkin arıza kaydına şimdilik rastlamadıklarını, bu nedenle yönetmelikler gereği sorumlu bulunmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ:
15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü gereğince , mahkememizde açılan 2.270,19 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; elektrik hizmetinin verilmesi esnasında oluşan elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedenine dayalı rücuen tazmin edilmesi istemi hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dava öncelikle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… E. 2016/… K. Sayılı dosyasında incelenmiş husumet yönünden verilen red kararı Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi 2017/… E. 2017/… K. Sayılı dosyasınca kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/… E. 2019/… K. Sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunmuştur.
Dosya kapsamına göre gerekli deliller, servis kayıtları ile davalı şirket nezdinde tutulan kayıtların mahkememiz dosyasına celbi sağlanmıştır.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısının elektrik tedarik şirketi ilgili tarihteki gerilim değerlerini dosyaya sunarak herhangi bir arıza kaydının bulunmadığını beyan edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar bedelince davalı elektrik şirketinden alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla tüm dosya kapsamına göre keşif marifetiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 16.09.2020 tarihli raporunda özetle; iş yerindeki yangın sebebinin iş yeri iç tesisatındaki yetersizlikten veya teknik arızadan kaynaklandığını, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını rapor etmiştir.
Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Taraf vekilllerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 05/03/2021 tarihli raporunda özetle; elektrik enerjisinin sunumu ile çıkan yangın arasında illiyet kurulamadığını, kök raporun tekrarlandığını, davalıların çıkan yangın hakkında sorumluluklarının bulunmadığını rapor etmişlerdir.
Davacı vekili bilirkişi heyet raporuna itiraz etmiş ilgili raporun hükme ve denetime elverişli olduğuna kanaat getirilerek itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2104 E. 2016/3571 K. sayılı içtihadında aynen ” Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiği anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde ” anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği” şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. ” şeklinde hüküm kurmuştur.
Yukarıda bahsedilen yargı kararı, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ihtilafın voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar tazmini edilen miktarın rücusuna dayalı olduğu, elektrik tedarik şirketinden alınan bilgiye göre hasar günü itibariyle arıza kaydının bulunmaması, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce verilen kısa kararda sehven istinaf merci Adana olarak gösterildiği anlaşılmakla bu hüküm maddesi Gaziantep istinaf daireleri olarak değiştirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 848,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 789,47 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … A.Ş ile … A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 7.261,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **