Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/645 Esas
KARAR NO : 2021/995

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C.Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
… : …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :24/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında faturaya dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalının bu ilişki nedeniyle borcunu ödemediğini, haklarında Adana 7. İc. Müd. 2019-… sayılı takip başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini , arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bahse konu borcun davacıya ödendiğini, müvekkil davalı şirketin ödeme yaptığına dair banka dekontlarının bulunduğu, davalı şirketin davacıya karşı borcu bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 26.318,30 TL ‘lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ticari ilişkiden kaynaklı olarak başlatılan Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; işlemiş faiz dahil 26.318,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren mevduatlara uygulanan azami faiz oranı uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket yetkilisinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu fatura alacakları ve faiz miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.
Davalı tarafın ödeme iddiasına ilişkin olarak ödeme dekontları celp edilmiştir.
Davacı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş davalı vekilinin muvafakat etmemesi sebebiyle tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Davacı ve davalı vekillerine HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, davalı vekilince ticari defterler sunulmadığı gibi bulunduğu yerler mahkemeye bildirilmemiş; sadece ticari ilişkiye dair bir takım evraklar sunulmuştur.
Mahkememizce hesap yönünden mali müşavir aracılığıyla ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın defterlerini sunmadığı bulunduğu yeri bildirmediği sadece aradaki ilişkiye dair bir takım belgeler sunulduğunu, ödeme dekontlarının açıklama kısmında “boya, işçilik” bedeli ödemesi yazdığını ancak hangi faturaya ilişkin olduğunun bildirilmediğini taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı defterlerine göre 22.068,06 TL borç bakiyesi bulunduğunu, rapor etmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi açısından mahkememiz bilirkişisinden alınan rapora göre; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığını, davacıya toplam 29.251,90 TL fatura kesildiğini, bu faturaların 28.522,90 TL’sinin davalı defterlerinde kayıtlı gözüktüğünü, iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, iade faturalarının kabulü halinde 9.391,68 TL, reddi halinde 28.522,90 TL alacağın bulunduğunu rapor etmiştir.
Davalı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle davalı vekiline yemin metnini dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Yemin metni davacı asile tebliğe çıkarılmış ve mahkeme huzuruna alınmıştır.
Davacı asil yeminli olarak mahkememizde ” yemin metnini okudum, iyice kavradım yemin metninde bahsedildiği üzere ben hiçbir şekilde iddia ediliği üzere bir tahsilat yapmadım, benim o tarihlerde çalışanım olan …’da bizim namımıza böyle bir tahsilat yapmadı” hususunda beyanda bulunmuştur.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davalı vekili yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini mahkemeye sunmamıştır. HMK 222 gereği davacı tarafın kayıtları sahibi lehine karşı tarafın aleyhine delil oluşturmuştur. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde ise; alacaklı taraf alacağını davalı defterlerindeki fatura kayıtlarına göre kısmen ispat etmiş, bu kaydın üzerindeki alacağını ispat edememiş, davalı taraf ödeme iddiasına ilişkin yeminli itirazda bulunmuş, davacı asile yemin eda ederek ödeme dekontlarındaki ödemenin dava konusu fatura alacağına ilişkin olmadığına dair yemin etmiş ve davalı taraf dava konusu alacağa ilişkin ödeme hususunda belge sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen defterlerini mahkemeye sunmaması, ödeme dekontlarından ödeme nedeninin dava konusu faturalara ilişkin olduğuna dair kayıt bulunmaması, davacı tarafın bu husus hakkında yemin eda etmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 22.068,06 TL alacağın tespit olunması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş, taraflar arasında sözleşme bulunmaması, faiz oranının taraflarca belirlenmemesi, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talep reddedilerek tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz uygulanılmasına karar verilmiş, davacının takip açmakta kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR :
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a. Sabit olan 22.068,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/… saylı dosyasındaki borca İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE ve takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip şartlarında DEVAMINA.
b.Davacının fazlaya dair talebinin reddine,
c. Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 22.068,06 TL üzerinden %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d.Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.507,46 TL karar ve ilam harcından, 317,87 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 1.189,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 317,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 362,27 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.106,82 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 213,18 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.250,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 9 tebligat gideri 94,20 TL, 4 müzekkere gideri 35,40 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 879,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 737,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır