Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/607 Esas – 2021/882
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/607 Esas
KARAR NO : 2021/882

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (müteveffa) …
MİRASÇILARI: 1-… – (T.C. …)
2-…- (T.C. …)
3-… – (T.C. …)
4- … – (T.C. …)
5-… – (T.C. …)
6-… – (T.C. …)
7-… – (T.C. …)
8-… – (T.C. …)
9- … – (T.C. …)
10-… – (T.C. …)
11-… – (T.C. …)
12-… – (T.C. …)
13-… – (T.C. …)
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2010 tarihinde … plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkillerinin yaralanarak sakat kaldıklarını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, her bir müvekkili için 5.000 TL’den toplam 10.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken 09/08/2016 tarihinde vefat eden davacının veraset ilamı dosyaya alınmış, mirasçıları davaya devam etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce davacılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 06/12/2010 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Ceyhan istikametinden Adana istikametine doğru seyir halinde iken, Adana istikametinden Ceyhan İstikametine ilerlemekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüse çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacıların yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18/05/2010 başlangıç ve 18/05/2011 bitiş tarihli ve … nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 05/08/2014 tarihli dilekçesinde; davacı … ile anlaştıklarını, anlaşma sonucunda müvekkil şirket tarafından davacı …’e asıl alacak, faiz, tüm ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 32.022,42.TL ödendiğini ve ibra edildiğini bu nedenle davacı … yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, davacı … yönünden davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe ekinde “sulh protokolü” başlıklı belge ibraz edilmiştir.
Kusur bilirkişisi Öğr.Gör.Dr. … mahkememize verdiği 06/05/2013 tarihli raporunda, 06/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’in ise kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Davacı …’in Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet hususunda rapor alınabilmesi için 20/06/2014 tarihli ara karar ile davacı …’in hazır edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verildiği, kesin mehil içerisinde davacı …’in hazır edilmediği, bu nedenle de maluliyet hususunda rapor alınmadığı, dolayısıyla davacı … tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı … yönünden açılan davanın reddine, davacı … yönünden ise tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, bu davacı yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Davacı … vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06/02/2019 tarih 2016/… esas 2019/… K . Sayılı ilamı ile “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; davaya konu kaza 06.12.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza sonucu yaralanan davacı … vekili tarafından kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığı belirterek 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. …’in kaza sonucu yaralandığına dair tıbbi evrakları dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosyadaki belgelere göre davacı tarafın zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK’nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı tarafa maluliyet raporu aldırılması hakkında kesin süre verilmiş; davacının kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketine karşı ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Kesin süreye rağmen davacılar maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı taraflara yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilmiş olmasına göre, mağdur hazır olmaksızın ATK 3.İhtisas Dairesinden, davacıların maluliyet durumuna ilişkin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınması, daha sonra dosya kapsamına göre konusunda uzman bilirkişiden davacıların zararını belirleyen aktüerya raporu alınması göz önünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının kaza sonrasında tedavi gördüğü anlaşılan Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Osmaniye Devlet Hastanesinden tedavisine ilişkin tüm film, grafi, tahlil, tetkik sonuçları v.s. gibi tüm tıbbi belgelerin mahkemece teyit edildikten sonra varsa eksikliklerin ikmal edilmesi, daha sonra bu belgelere göre davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” nedeni ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin 18/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile …’in vefat ettiğini içerir beyan dilekçesi sunulduğu görüldü. Müteveffanın veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya davacı müteveffa …’in maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, 05/02/2021 tarih ve 2080 sayılı raporda, davacı müteveffanın kalıcı maluliyet oranının bilinemediği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi raporunda olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, kusur durumu, hasar dosyası ve tüm belgeler ile, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmiş olması hususlarının da birlikte değerlendirildiğinde, 2021 yılı asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonunda, davacıların müteveffa …’in geçici iş göremezliğinden kaynaklı talep edebileceği tazminat miktarının 7.828,24 olduğunu belirtmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, sigorta şirketine başvuruda bulunulmamış olduğu, ve 06/12/2010 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, hesaplanan tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; 06/12/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı müteveffa …’in yaralandığı, dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi tarafından mirasçıların talep edebileceği tazminat miktarının 7.828,24 TL olarak hesaplandığı, davacıların taleplerini 07/06/2021 tarihli dilekçe ile 7.828,24 TL’ye artırdıkları anlaşılmakla, davanın kabulü ile hesaplanan 7.828,24 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
Hesaplanan 7.828,24 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 30/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Alınması gereken 534,74 TL karar harcından, peşin alınan 29,70 TL ve ıslah ile alınan 10,00 TL olmak üzere toplam 39,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 495,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 39,70 TL peşin harç ve ıslah harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta gideri ve tebligat masraflarından oluşan toplam 2.151,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay’a TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.