Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/600 Esas – 2021/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2019/600
KARAR NO : 2021/798
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – TC Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
…
DAVALI : … Anonim Şirketi –
Büyük Mükellefler VD: … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
DAVA
Davacı vekili 31.10.2014 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; … plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 14.04.2014 tarihinde davacının eşi …, kendi idaresindeki sigortalı aracın tek taraflı yaptığı kazada vefat etmiştir. Kazadan dolayı davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 22.03.2016 tarihli dilekçe ile talebini toplam 163.131,46 TL’ye çıkarmıştır.
II- SAVUNMA
Davalı vekili 25.12.2014 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; … plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 268.000 TL’dir. Müteveffanın kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle zararın sigorta teminatı dışında olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
14.04.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre … idaresindeki … plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu sürücü … vefat etmiştir. Tutanağa göre; kazada sürücü tek kusurludur.
… numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın 30.01.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 268.000 TL’dir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmamaktadır.
Makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. … tarafından 22.12.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; … plakalı araç sürücüsü … manevra ve hız kurallarına aykırılıktan olayda %100 kusurludur.
Nüfus kaydına göre; … doğumlu … evli ve çocuksuz olarak 14.04.2014 tarihinde vefat etmiştir. Davacı … müteveffanın eşidir.
Bilirkişi … tarafından bozma öncesi 22.02.2016 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 14.04.2014 tarihinde kendi idaresindeki … plakalı sigortalı aracın kaza yapması sonucu davacının desteği … vefat etmiştir. Kaza tarihinde müteveffa 32 yaşında kabul edilmiştir. Kaza olmasaydı muhtemelen 68 yaşına kadar (36 yıl) yaşayabilecekti. Davacı, müteveffanın eşidir. Kaza tarihinde 25 yaşındadır ve PMF tablosuna göre muhtemel yaşam süresi 41 yıldır. 18 yaşından küçük çocuğunun bulunmaması nedeniyle yeniden evlenme ihtimali %40 kabul edilmiştir. Asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının destekten yoksun kalma zararı tutarı 163.131,46 TL’dir.
Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/…-2015/… sayılı kararının incelenmesinden aynı maddi vakıalara dayanarak müteveffanın anne babası tarafından …’ya karşı destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu dosyada müteveffanın aylık asgari ücret,n 5,2848 katı (brüt 6.104,00 TL, net 4.471,00 TL) ücret aldığı kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Yargılama sonucunda anne ve baba için toplam 171.819,46 TL (baba 67.842,29 TL, anne 103.977,17 TL) tazminata hükmedilmiştir. Hüküm 24.06.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilirkişi … tarafından bozma sonrası 16.09.2021 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; hesaplamada asgari ücret baz alınmıştır. Davacının %40 yeniden evlenme ihtimali bulunmaktadır. Vefat tarihi itibariyle müteveffanın bakiye 36 yıl (28 yıl aktif, 8 yıl pasif dönem) yaşam süresine göre hesaplama yapıldığında davacının toplam maddi zararının 296.514,31 TL olduğu (poliçe limiti 268.000 TL) belirtilmiştir.oliçe limiti 268.000 TL) belirtilmiştir.
IV- GEREKÇE
ZMM sigortası işletenin üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe limitine kadar teminat altına almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.06.2011 tarih 2011/… E – 2011/… K sayılı kararı ile sigortalı aracın sürücüsü olan davacıların desteğinin asli kusurlu olduğu olayda desteğin mirasçılarının 3. kişi sıfatıyla sigortacıdan tazminat isteyebileceğine karar vermiştir. Karara göre; KTK 92. maddesi işletenin eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararın zorunlu sigortacıdan istenemeyeceği yönündeki hükmü dikkate alındığında anılan yakınların ölüm ve yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararların sigorta kapsamında olduğunu kabul edilmelidir. Maddede araç şoförünün desteğinden yoksun kalanların zararı kapsam dışı bırakılmamıştır. Bundan ayrı olarak doktrinde sürücünün desteğinden yoksun kalanlar üçüncü kişi kabul edilmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı ölenin yakınlarına miras yoluyla geçen bir hak değil, destekten yoksun kalanların şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Sonuç olarak gerçekleşen trafik kazasında kısmi kusurlu olan desteklerinin sürücüsü olduğu aracın ZMM sigortacısından üçüncü kişi sıfatıyla davayı açan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27.04.2016 tarih 2014/…-2016/… sayılı hükümle 163.131,46 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21.05.2019 tarih 2016/…-2019/… sayılı kararla hükmü davalı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; poliçede kişi başına ölüm teminatı limiti 268.000 TL’dir. Sigortacı bu limitle sorumlu olacaktır. Hükme esas aktüerya raporunda ölenin anne ve babasının zararı dikkate alınmadan sadece davacı için hesaplama yapılmıştır. Ölenin anne ve babası tarafından Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada (2014/…-2015/… sayılı) baba için 67.842,29 TL, anne için 103.977,17 TL tazminat belirlenmiştir. Bu dosya getirtilip ölenin tüm hak sahiplerinin belirlenerek ve toplam poliçe limiti olan 268.000 TL limit aşılmadan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak garameten paylaştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda davacının eşi … tek kusurlu olduğu kaza nedeniyle vefat etmiştir. Yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararına göre meydana gelen kaza nedeniyle işletenin/sürücünün ölümü halinde üçüncü kişi konumundaki desteğinden yararlananların aracın ZMM sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkı bulunmaktadır.
Destek …, evli ve altsoy bırakmadan vefat etmiştir. Destek olduğu kişiler; eşi …, annesi … ve babası …’tir. Anne ve baba tarafından Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/…-2015/… sayılı dosya ile açılan davada bu kişilerin zararı; müteveffanın aylık asgari ücretin 5,2848 katı gelir elde ettiği hesabıyla toplam 171.819,46 TL (baba 67.842,29 TL, anne 103.977,17 TL) olarak belirlenmiştir. Hüküm 24.06.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizdeki davada ise başka delil sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve bu hesaplamaya davacı tarafça itiraz edilmemiş, temyiz yoluna başvurulmamıştır. Sonuç itibariyle mahkememize sunulan raporda davacının toplam zararı usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak 296.514,31 TL olarak hesaplanmıştır. Bu verilere göre garame yapıldığında davacı ile anne ve babanın alacağı tazminat miktarı şu şekilde belirlenmiştir. Buna göre davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Zarar
Garameten
Anne …
103.977,17 TL (kesin hüküm)
103.977,17 TL (kesin hüküm)
Baba …
67.842,29 TL (kesin hüküm)
67.842,29 TL (kesin hüküm)
Eş …
296.514,31 TL
96.180,54
Toplam
468.333,77 TL
268.000 TL
Poliçe Limiti
268.000 TL

Garame Oranı
1,74751406716

H Ü K Ü M

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 96.180,54 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.570,09 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harç ve 541,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.003,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( Bozma kararı öncesi yazılan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… Esas 2016/… Karar 23/06/2016 tarih 2016/… harç numaralı harç tahsil müzekkeresinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla )
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 13.087,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.503,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 541,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 591,40 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası harcaması yapılan 22 tebligat gideri 174,50 TL, 2 müzekkere gideri 8 TL ve bilirkişi ücreti 950,00 TL olmak üzere toplam 1.132,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 667,70 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası harcaması yapılan temyiz posta gideri 24,30 TL’nin davanın reddine tekabül eden 9,97 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …