Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/587 Esas – 2022/38
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2022/38

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracıyla … ilinden … ilçesine seyahat ederken zeminin ıslak ve havanın hafif bulutlu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek viraj levhasına çarpıp şaranpole yuvarlanarak tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya etken herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.3000,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 20/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100,00 TL talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 915,63 TL arttırarak, 1.015,63 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan cismani zarardan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 09/12/2018 meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 3.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Dosyada mevcut olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memuru’nun mahkememize verdiği 05/07/2020 tarihli raporunda, 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğunu, yolcu konumundaki 1984 doğumlu …’ın veya başkada herhangi bir unsurun kazada kusuru olmadığını belirtmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26/05/2021 tarih ve … sayılı raporda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yapılan incelemede, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de üç hafta kadar olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 16/10/2021 tarihli raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminat tutarının bulunmadığını, 3 haftalık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının 1.015,63 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 09/12/2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın şaranpole yuvarlanması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu otomobilde yolcu konumunda bulunan davacı …’ın yaralandığı ve üç haftalık bir işileşme süresi olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27/08/2018 başlangıç ve 27/08/2019 bitiş tarihli ve … nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamında davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, araç dışında fırlama gibi bir yaralanma durumunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla somut olay yönünden her hangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 20/02/2019 olduğu, buna göre davalı şirketin temerrüt tarihinin 05/03/2019 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK’nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, yolcu konumundaki 1984 doğumlu …’ın veya başkada herhangi bir unsurun kazada kusuru olmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının (3 haftalık iyileşme / iş göremezlik) tazminat tutarının 1.015,63 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 1.015,63 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK’nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.015,63 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;
*Davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının REDDİNE,
*Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının KABULÜ İle; 1.015,63 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 69,37 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 50,00 TL olmak üzere toplam 94,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.004,00 TL’sinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 316,00 TL’sinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.015,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 94,40 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 161,70 TL tebligat ve 45,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.927,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 462,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **