Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2019/564 Esas
KARAR NO : 2021/948

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
8- … – …
VELİ : YAŞI KÜÇÜK DAVACILAR …, …, …, …, … YÖNÜNDEN VELİ …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
BİRLEŞEN ADANA 3 ATM’YE AİT 2019/… E 2019/… K SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
8- … – …
VELİ : YAŞI KÜÇÜK DAVACILAR …, …, …, …, … YÖNÜNDEN VELİ …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Dava dilekçesi: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 21.04.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkillerinin … …lı araçta yolcu konumunda olan desteği …”ın vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi-manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, dava öncesinde aracın ZMMS poliçesi … tarafından ödeme yapıldığını ancak zararın karsılanmadığını, davalıların sürücü işleten ve İMM sigortacısı olarak sorumluluk alanda bulunduğunu, işbu nedenlerle 1.000,00 TL desteklik, 1.000,00 TL cenaze-defin gideri ve 250.000,00 IT. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
… vekili cevap dilekçesinde özetle; İMM poliçesi kapsamında sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu, gelir durumunun belgelenmesi gerektiğini, kusur konusunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, hatir taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.
Birleşen Dosya Adana 3. Asliye Ticaret Esas No : 2019/… E 2019/… k sayılı dosyası:
Dava dilekçesi özetle; Davacı vekili; 21/4/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere bilirkişilerce hesaplandığında arttırılmak ve harcı tamallanmak kaydıyla) davacılardan … icin 100,00 TL, davacılardan … için 100,00 TL, davacılardan … için 100,00 TL, davacılardan … için 400,00 TL, davacılardan … icin 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,000 TL cenaze giderinin tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesini, kaza sonucu müteveffa …’in ölümü sebebiyle davacıların duymuş olduğu acı ve üzüntünün karşılığı olarak davacılardan … adına 30.000,00 TL, davacılardan … adına 30.000,00 TL, davacılardan … adına 30.000,00 TL, davacılardan … adına 30.000,00 TL davacılardan … adına 30.000,00 TL, davacılardan … adına 40.000,00 TL, davacılardan … adına 30.000,00 TL, davacılardan … adına 30.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, konusu ve tarafları aynı olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/564 Esassayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; araç müvekkili … adına kayıtlı ise de gerçek işletenin ölen … olduğunu, kaza anında da aracın ölen … işçisi … tarafından kulanıldığın, sürücü …’ın kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda ölen …’in tam kusurlu olduğunu, olayın iş kazası olduğunu, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunmadığını zira ölenin ailesinden ayrı bir hayat şyaşadığını, gelir konusundaki iddiaları kabul etmediklerini Zira müteveffanın borca batik Vefat ettiğini, davacılarırı borçtan kurtulmak için mirası reddettiklerini, kabul anlamında olmamak üzere hatır taşıması ve müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle almış oldukları ödemelerin mahsubu gerektiğini, savunmuştur.
DELİLLER:
Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi apak öre, 21.04.2019 günü saat 15:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile otoyol üzerinde Tarsus ilçesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.01.2021 tarihli kusur raporuna göre Kendi kanaatine göre otomobil sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
… plakalı aracın kaza tarihinde … adına … şirketine ait … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile kaza tarihini KaBaayan 28.08.2018-2019 dönemi için sigortalı olduğu, IMM maddi-bedeni ayıtımsız poliçe limitinin 100.000,00 TL, manevi tazminat kaza başı poliçe limitinin 5.000,00 TL olduğu, görülmüştür.
… plakalı aracın … adına davalı … şirketine ait … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 16.08.2018-2019 dönemi için sigortalı olduğu poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
…’nın 31.10.2019 tarihli yazısı ve ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde; davacılar vekiline 05.07.2018 tarihinde 308.359,00 TL ödeme YAPSA ancak hangi haksahibi için ne miktarda ödeme yapıldığı, tazminattan Halan bir indirim yapılıp Yap adığının belirsiz OR Görülmüş’n rapor akabinde Sayın Mahkemece …’ya yazılan 17.03.2021 tarihli müzekkere ile “hangi hak sahibi için ne miktarda ödeme yapıldığının ve ödeme esnasında hatır taşıması-müterafik kusur indirimi yapılıp yana Cğ ün bildirilmesi istenmiş;
…’nın 02.04.2021 havale tarihli yazısında; …ta yolcu konumunda bulunan … ‘in kaza anında emniyet kemetinin takılı olmaması … müterafik kusur indirimi uygulanarak eş ve çocuklar adına ihtiyari arabuluculuk kapsamında 285.292,00 TL anapara 23.067,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 308.359,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün 04.10.2019 tarihli yazısında; … plakalı, … marka, 2013 model hususi otomobilin kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, bildirilmiştir.
Adana /Yüteğir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 30.09.2020 tarihli yazısı ve ekindeki sigortalı hizmet dökümünün incelenmesinde; … ‘in vefatı nedeniyle kutum tarafından herhangi bir ödeme Kemarinız müteveffanın 1997 yılında 25 gün, 2001 da 71 gün, 2002 yılında 60 gün, 2006 yılında gün, 2007 yılında 85 gün, 2016 yılında 71 gün, 2017 yılında BE ve 2018 yılında 50 gün olmak üzere toplamda 744 günlük sigortalılık süresi olduğu, kısmi sigortalılık dönemlerinde gelirin asgari ücret olduğu, görülmüştür.
Adana /Yüreğir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 18.03.2020 tatihli yazısı ve ekindeki sigortalı hizmet dökümünün incelenmesinde; … in, … Şti, … A.Ş., … Şti, … Şti isimli işyerinde dönemsel sigottalı çalışmalarının olduğu, görülmüştür.
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 14.07.2020 tarihli yazısında, … hakkında haksahipleri tarafından iş kazası ile ilgili herhangi bit başvuru talebi bulunmadığı ve iş kazası ile ilgili herhangi bit ödeme yapılmadığı, bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 19.12.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, destek … ‘in … Ltd Şti yetkilisi olduğu ve asgari ücretin Üzerinde geliri olduğu, şirketin her ne kadar eşi Nazife adına kayıtlı olsa da esasen şirket ekonomik idaresinin … tarafından sağlandığını belirtmiş, dilekçe ekinde bir kısım kambiyo evrak suretin ve banka hesap hareketi suretinin sunulduğu görülmüştür.
Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.07.2019 Tarih, 2019/… Esas ve 2019/… Katar sayılı karar suretinin incelenmesinde; davacıların … vd. … … … davalının Hasımsız, miras bıtakının …, dava konusunun MİRASIN REDDİ olduğu, Mahkemece mirasçılar tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit edildiği, görülmüştür.
Adana Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı’nın 18.09.2020 tarihli yazısında; Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin almış olduğu 12.09.2012 tarih ve 160 sayılı kararı ile sorumluluk alanlarında bulunan mezarlıklarda günlük cenaze delin işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığı, ayrıca günlük cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi ve cenaze ulaşın hizmetlerinin de Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılandığı, bildirilmiştir.
Dosyada yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucunda;
…’in bekar, lise mezunu olduğu, akrabalarına ait evde ev hanımı annesi dedesi ve altı kardeşi ile yaşadığı, kira bedeli ödemediği, çalışmasını engelleyecek hastalığı bulunmadığı, dedesinin 2000 TL emekli maaşı ile, … ‘in 5 yaşlarında olduğu, annesi dedesi ve kardeşleri ile yaşadığı, … ‘in bekar, 15 yaşında lise ÖğtRCisi olduğu, annesi dedesi ve kardeşleri ile yaşadığı, …’in 9 yaşlarında ilkokul öğrencisi olduğu, annesi dedesi ve kardeşleri ile yaşadığı, … ‘in 7 yaşlarında ilkokul öğrencisi olduğu, annesi dedesi ve kardeşleri ile yaşadığı, … ‘in 11 yaşlatında ortaokul öğrencisi olduğu, annesi dedesi ve kardeşleri ile yaşadığı, …’in 21 yaşlarında bekar, ortaokul mezun olduğu, annesi dedesi ve kardeşleri ile yaşadığı, …’in ev hanımı olduğu, eşinin öldüğü, akrabasına ait evde kayınbabası ve yedi çocuğu ile yaşadığı, kira bedeli ödemediği, kayınbabasının emekli maaşı ile geçim sağladıkları, 38 yaşlarında ilkokul mezunu olduğu, Davalı … …; çalışmadığı, iki kızınınbulunduğu miras malı evde ikamet ettiği geçimini eşi dostunun sağladığı bildirilmiştir. Davalı … bakkal çalıştırdığını 2.500 TL gelirinin bulunduğu, bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi Rapor: Olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur orani tum nelerin Birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, dava dışı … tarafından yaplan, ödemelerin ayrıntisi bildirilmediğinden herbir davacı yönünden ayrı ayrı bakiye tazminat alacağı belirleme imkanı Bulunmadığı; … ve …. yönünden talep edilebilecek toplam maddi tazminatın; 317.080,00 TL olduğu, … şirketi yönünden talep edilebilecek toplam tazminatın; 100.000,00 TL olduğu, Davaci evlatlardan …’in kaza tarihinde desteklikten çıkmış olduğu tespit edildiğinden, kendisine gelirden pay ayrılmadığı, 25.04.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe ZMMS poliçe limitleri 390.000,00 TL; Kasko bedeni zarar poliçe limiti 100.000,00’TL olup sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, Dava dilekçesinde cenaze-defin gideri adı altında tazminat talebi de bulunmakla ki birlikte, Adana Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı bin 18.09.2020 tarihli yazısında; Adana Böyükşebir Belediye Meclisinin almış olduğu 12 (5 .2012 tatih ve 160 sayılı kararı ile sorumluluk alanlarında : bulunan mezarlıklarda günlük cenaze de işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığı, ayrıca günlük : cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi ve cenaze ulaşım hizmetlerinin de Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılandığı bildirildiğinden bu yönde herhangi bir hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
TANIK BEYANLARI:
Tanık … beyanında; “… kazanın oluş anını ben görmedim kazada ölen … benim dayımdır, davacılarda onun mirasçılarıdır, dayım araç kullanmaktan korktuğu için ara ara parası ile araba kullandırırdı, davalı …ada bu şekilde araba kullandırttığını duymuştum, ölenin maddi durumu gayet iyiydi, reklam parolarında reklamları vardı şirketi vardı mütahitlik yapıyordu kendi yaptığı evlerden ev sattı çocuklarından küçükleri kreşe büyükleri dersaneye gidiyordu, oğlu …a babası araç kiralamıştı, maddi durumu iyiydi ancak bildiğimi kadarı ile tahsil edilemeyen çek ve senetleri vardı diye biliyorum, öldüğünde iki evi vardı oraya da icra geldi, onun dışındaki işler hatır gönül ile yapıldığı için geri dönüş olmadı, yaşadığı sürede çocuklarını rahat rahat gecindirmekte idi, tanıklık ücreti talebim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … BEYANINDA:”… ben öleni tanırdım, ancak akrabalık bağım yoktur çocuklarının olduğunu biliyorum kaza anının görmedim, rahmetli ile ticarimiz vardı, kendisi ile hafta 2-3 defa görüşürdük, cumadan cumaya bizi davet ederdik bir araya gelir yemek yerdik kendisi ailesine düşkün bir insandı, ileri için çocuklarına yatırım yapmayı benimle konuşurdu, yardımsever bir insandı, çevresindeki eş dostlarından bana iş yönlendiriyordu, kendisi bana aylık 15-20 bin TL arası gelirinin olduğunu söylüyordu bu parayı mütahitlik yaparak kazandığını söylüyordu, öldüğünde de mal bıraktığını çevreden duyuyorum, çocuklarına bakması ile ilgili söyleyeceğim şey örnek alınacak bir insandı, tanıklık ücreti talebim yoktur…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık … “… ben … inşaatta büroda çalışıyorum, ölen … ayın iş yerinde mütahatlik yapıyordu … da ölenin özel şoförlüğünü yapıyordu biz kazayı duyduk ancak ben kazanın nasıl olduğunu görmedim, tanıklık ücreti talebimi yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … BEYANINDA: “…ben bağımsız emlakcı olarak çalışmaktayım, … bey inşaat ile uğraşırdı, … beyde onun şoförüydü ben işim gereği onların iş yerine gittiğim için onları biliyorum, kaza anını görmedim, kazadan bir gün önce ben ölenin bir ev satışı ile ilgili gördüğümde bir sonraki gün bir iş nedeni ile Nevşehire gideğini söylemiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … BEYANINDA: “…Ben davlı …i köylüm olması nedeni ile tanırım …e ait aracı olaydan 1 hafta 10 gün önce ölen … emanet almış, sonradan duyduğum kadarı ile aracın lastiği patlamış kaza olmuş ben olayı görmedim, tanıklık ücreti talebim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … BEYANINDA: “…ben olayı görmedim, …ı tanıyorum bir kaç kez yanına gittiğimde …ın ölenin aracını kullandığını, kapısını açıp çantasını taşıdığını görüyordum tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
Davacılar vekilinin talebi doğrultusunda sorulduğunda, ben …ın yanına ne zaman gitsem …in yanında sanki bir işçi gibi çalıştığını görüyordum…” şeklide beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … BEYANINDA: “…Ben öleni işim nedeni ile tanıyorum araba alım satım işi yapıyorum, bende bir adet … var idi satmayı düşünüyordum, ölende bu aracı daire takası ile almak istiyordu benim iş yerime … ile birlikte gelmişlerdi biz konuştuk bir sonraki gün ölenin işyerinde konuşmak üzere sözleştik, ben ertesi gün ölenin iş yerine gittim, ölen yine … ile … bir araç ile geldiler beyaz renkli idi, ben baktığımda aracın lastikleri iyi durumda değildi, biz alım satım hususunda anlaşamadık, sonra ölen … benden …i emanet istedi bende tezgah aracı olduğu için veremeyeceğimi söyledim sonra yanımızda bulunan …a aracı verip veremeyeceğini sordu Diyarbakır ve Nevşehire gideceğini söyledi, … olur veririm ama lastiklerinin değişmesi gerektiğini söyledi, ölende olur değiştiririz 5-10 liralık bir şey değilmi dedi. Ben kendilerine bu araba ile yola gidilemeyeceği lastiklerinin iyi olmadığını söylemiştim ayrıca aracın …a ait olduğunu biliyordum şimdi öğrendiğim kadari ile abisi adına kayıtlıymış ben ayrılıp gittikten sonra bu araçla Diyarbakır da lastiğinin patladığını duydum, tanıklık ücreti talebim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Daalılar … ve … tanığı … beyanında; “… ben lastikçilik yapmaktayım davalı …ı önceden tanırım, ara ara benim dükkanımdan lastiklerin havasını kontrol ettirirdi, tarihini tam olarak hatırlayamıyorum ancak 1-1,5 yıl öncesinde … yanında rahmetli olduğu halde benim dükkanıma geldi, araçtaki lastiklerden birisi parçalanmıştı, benden değiştirmemi söylediler bu lastikler rantflet olduğu için o araçlarda yedek lastik olmaz, ben parçalanmış olan lastiği çıkartıp yerine onların söylemeleri üzerine dükkandan çıkma lastiklerden birisini takmıştım hatta kendilerine takmış olduğum çıkma lastiğe uymayacağını diğerlerin yeni ayarda olduğu için yola gitmeyeceğini söyledim rahmetli de bana bu araç emanet zaten dedi ve çıkma lastiği taktırıp gittiler bizi bir kaç gün idare etsin demişlerdi, aradan bir hafta sonra aracın lastik patlaması nedeni ile kaza yaptığını ben duydum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığında olayı gören …nın alınan beyanında; “… … isimli şahsın arkadaşı olduğunu, …’i …’ın yanında 1-2 kez gördüğünü, 20/04/2019 günü Adana’dan Nevşehir’e gezmeye gittiklerini, bir gece konakladıklarını, 21/04/2019 günü Nevşehir ilinden Adana iline gitmek üzere araç ile yola çıktıklarını, arabayı …’ın kullandığını, …’in ise ön yolcu koltuğunda oturduğunu, kendisinin arka sağ yolcu koltuğunda oturduğunu, yolda sohbet ederek ilerlediklerini, şöfor yolda giderken emniyet kemirinizi takın diye kendisini ve arkadaşı olan …’i uyardığını, … ile kendisinin emniyet kemerlerini takmadıklarını, Pozantı-Adana istikameti Karakütük mevkiine geldikleri esnada araba önce sağ tarafa doğru olacak şekilde savurmaya başladığını, daha sonra yolun sağına doğru gittiklerini fark ettiğini, daha sonrasını hatırlamadığını, olaydan dolayı kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği…” şeklide ifadesi alındığı ayın tanığın Adana 29 ASCM 2020/… Tal sayılı dosyasında ise “… Ben sanığı tanımam, kendisi ile aramda herhangi bir husumet yoktur, maktulü tanırım, olay günü sanık ve maktul ile birlikte … plaka sayılı araçta bulunmaktaydım, söz konusu aracı sanık … kullanmaktaydı. Maktul ise sanığın yanında bulunan ön yolcu koltuğunda oturmaktaydı, olay anında içinde bulunduğum aracın 100 km/saat’in üzerinde olduğunu hatırlıyorum, ayrıca aracın hızlı olduğunu düşünüyorum, her ne kadar söz konusu aracın lastiğinin patladığı iddia edilmekte ise de ben aracın lastiğinin patladığına yönelik herhangi bir ses duymadım, olay anında lastiğin patladığına yönelik herhangi bir gözlemim yoktur, sanığın hız nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini düşünüyorum, olay günü sanıkta alkollü bir hal yoktu, seyir halindeyken aracın sağa sola doğru seyrettiğini ve yolun sağında bulunan bariyere çarptığımızı hatırlıyorum ancak daha sonrasını hatırlamıyorum, maktulün olay anında emniyet kemeri takmadığını hatırlıyorum, seyir halindeyke sanığın emniyet kemeri takmamız yönünde herhangi bir uyarısı olmadı, benim bu olaya ilişkin tüm bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. İddianamenin anlatımında belirtilen hazırlık ifadesi okundu kısmen çelişki nedeni ile soruldu :Benim huzurunuzdaki beyanım doğrudur, iddianamenin anlatımında belirtilen beyanlarımı kabul etmiyorum, ben soruşturma aşamasındaki beyanımda sanığın bizi emniyet kemeri takmamız yönünde uyardığına yönelik herhangi bir anlatımda bulunmadım dedi…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE :
21/04/2018 tarihinde Tarsusta davacıların murisi …in yocu olarak içerisinde bulunduğu … plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu murisin ölmesi ile ilgili davacılar destekleri aracın zorunlu trafik sigortacısı dava dışı … AŞ’den ödeme aldıktan sonra bakiye zararlar yönüyle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı … AŞ’den limitle sınırlı maddi ve manevi tazminat talepleri ile yine asıl dava ile açılan davalılar işleten … ile sürücü …e yönelik aynı talepler ile açılan davada öncelikle mahkememizce yürütülen yargılamada dava öncesi zorunlu arabulculuk yoluna başvurulmadığı değerlendirmesi ile davalılar … ile … hakkında asıl dosyadan tefrik kararı verilerek mahkememizin 2019/… Esasına yapılan kayıtta davanın dava şartı yokluğundan usulden reddin ekarar verildiği, arabulculuk yoluna başvuruldaktan sonra aynı talepler yönünden sürücü ve işletene yönelik yeniden açılan davanın Adana 3 ATM 2019/… Esasına kaydı yapılarak asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, olayda her ne kadar …ün işleten sıfatının bulunmayıp esasen …in ölenin işçisi olduğu aracın da esasen ölene ait olmakla birlikte kayden … adına olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de, SGK’dan celp edilen yazı cevabına göre ölen ve işleten arasında işçi işveren ilşkisini bulunmayıp olayın iş kazası şekli ile değerlendirilmediğinin belirtilmesine ve davalı işletenin bu iddiasını ispata yeter olay öncesine ait uzun süreli kira sözleşmesi veya benzeri bir işleten sıfatının kaldırıldığına dair delili sunulmamış olmasına göre davalı … …ün olay tarihi itibari ile işleten sıfatı bulunduğu anlaşılmakla bu yönlü savunmaya itibar edilmediği yine davalılardan … tarafından kazanın lastik patlamasından kaynaklandığı bu yönü ile sürücü kusurunun bulunmayıp işleten kusurunun olduğuna yönelik savunmasında ise olay anında araç içerisinde bulunan …nın ceza dosyası kapsamında ve özellikle kavuşturma aşamasında talimat yolu ile alınan ifadesinde açıkça beyan edildiği üzere lastik patlamasına dair bir ses duymadığı ve aracın hızlı olduğunu belirtmiş olmasına ve mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre aracın meydana gelen trafik kazasında lastik patlaması olmadığına dair görüş bildirilmesi ve bu görüşün aksine inandırıcı delilin öne sürülmemiş olmasına göre davalı sürücünün bu yönlü savunmasına itibar edilmemiş ayrıca sürücünün gerekli kontrolleri yapıp önlemleri alıp almadığı hususu ise lastik patlaması olmadığına yönelik kanaat nedeni ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yargılama ücreti ve vekalet ücreti hesaplaması yapılırken esasdan red edilen maddi tazminatlar yönünden ve kısmen red edilen manevi tazminatlar yönünden davalılar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiş ancak uygulanan hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi ile asıl dava yönünden limite kadar hükmedilmiş tazminatlar yönünden fazlaya dair talepler ile ilgili karşıyan vekalet ücretine hüküm kurulmamıştır.
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
Asıl Davada davacı … tarafından 1.000 TL değerli olarak açılan cenaze giderine yönelik talebinin Adana Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı’nın yazısında, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin almış olduğu 12.09.2012 tarih ve 160 sayılı kararı ile sorumluluk alanlarında bulunan mezarlıklarda günlük cenaze defin işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığı, ayrıca günlük cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi ve cenaze ulaşım hizmetlerinin de Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılandığı bildirildiğinden bu yönlü talebin reddine karar verilmiştir.
Asıl Davada davacı … … yönünden Destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talebine yönelik; …lerin kaza tarihinde desteklikten çıkmış olduğu anlaşıldığından bu davacı tarafından açılan bu yönlü tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl Davada davacı …, …, …, …, … … yönünden maddi tazminat talebine yönelik;
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davası olduğu, 21/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde otomobil sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan ek ve kök raporuna göre, Olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur orani tum nelerin Birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, dava dışı … tarafından yaplan, ödemelerin ayrıntisi bildirilmediğinden herbir davacı yönünden ayrı ayrı bakiye tazminat alacağı belirleme imkanı Bulunmadığı; … ve …. yönünden talep edilebilecek toplam maddi tazminatın; 317.080,00 TL olduğu, … şirketi yönünden talep edilebilecek toplam tazminatın; 100.000,00 TL olduğu, Davaci evlatlardan …’in kaza tarihinde desteklikten çıkmış olduğu tespit edildiğinden, kendisine gelirden pay ayrılmadığı, 25.04.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe ZMMS poliçe limitleri 390.000,00 TL; Kasko bedeni zarar poliçe limiti 100.000,00’TL olup sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, Dava dilekçesinde cenaze-defin gideri adı altında tazminat talebi de bulunmakla ki birlikte, Adana Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı bin 18.09.2020 tarihli yazısında; Adana Böyükşebir Belediye Meclisinin almış olduğu 12 (5 .2012 tatih ve 160 sayılı kararı ile sorumluluk alanlarında : bulunan mezarlıklarda günlük cenaze de işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığı, ayrıca günlük : cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi ve cenaze ulaşım hizmetlerinin de Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılandığı bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından meydana gelen kaza nedeni ile destek …in ölümü üzerine … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı … AŞ’den bu sigorta kapsamında aldıkları ödemeden bakiye kalan miktarların aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada … için 549 TL … için 11.573,00 TL, … için 8.087,00 TL, … için 18.457,00 TL … için 19.514,00 TL … için 21.769,00 TL ve … için 99.891,00 TL olarak yapılmış olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ölenin gezme amacı ile davalı …ı kullandığı araç içerisinde bulunmasına ve ön koltukta oturan ölenin başından yara almış olmasına göre %20 oranında hatır taşımacılığı ve %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması sonucu bakiye zararların … için 329,40 TL … için 6.943,80 TL, … için 4.852,20 TL, … için 11.074,20 TL … için 11.708,40 TL … için 13.061,40 TL ve … için 59.934,60 TL olmak üzere toplam tazminatların 107.904,00 TL olduğu asıl dosya davalısı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … AŞ’nin vefat başına toplam teminat limitinin 100 TL olmasına göre istenebilecek tazminatın limite 0,9267 oranı ile garame edilmesi sonucu davacıların garameten isteyebilecek tazminat miktarlarının … için 305,27 TL … için 6.435,16 TL, … için 4.496,77 TL, … için 10.263,01 TL … için 10.850,75 TL … için 12.104,64 TL ve … için 55.544,37 TL olduğunun belirlenmiş olmasına göre destekten yoksunkalma tazminatları bu miktarlar üzerinden hüküm altına alınmış, başvurudan itibaren 45 gün sonrası olan 29/06/2019 gününden faiz uygulanmıştır.
Asıl Davada davacıların manevi tazminat talebine yönelik;
BK 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerekir. Doğaldır ki manevi tazminat için üzülme, elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.
Davacıların desteğinin meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği, bu durum neticesinde davacıların elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacıların duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaşları tarafların kusur durumu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … AŞ’nin vefat başına manevi tazminat limitinin toplam 5.000 TL olması dikkate alınarak eşit oranda davacılara bölünerek davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve Davalı … AŞ’den 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 625’er TL manevi tazminatın ayrı ayrı tahsili ile ayrı ayrı her 8 davacıya ödenmesine, karar verilmiş başvurudan 45 gün sonrası olan 29/06/2019 gününden yasal faize hükmedilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN:
Birleşen Davada davacı … tarafından 1.000 TL değerli olarak açılan cenaze giderine yönelik talebini Adana Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı’nın yazısında, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin almış olduğu 12.09.2012 tarih ve 160 sayılı kararı ile sorumluluk alanlarında bulunan mezarlıklarda günlük cenaze defin işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığı, ayrıca günlük cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi ve cenaze ulaşım hizmetlerinin de Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılandığı bildirildiğinden bu yönlü talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Davada davacı … … yönünden Destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talebine yönelik; …lerin kaza tarihinde desteklikten çıkmış olduğu anlaşıldığından bu davacı tarafından açılan bu yönlü tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Davada davacı …, …, …, …, … … yönünden maddi tazminat talebine yönelik;
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı … şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davası olduğu, 21/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde otomobil sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan ek ve kök raporuna göre, Olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur orani tum nelerin Birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, dava dışı … tarafından yaplan, ödemelerin ayrıntisi bildirilmediğinden herbir davacı yönünden ayrı ayrı bakiye tazminat alacağı belirleme imkanı Bulunmadığı; … ve …. yönünden talep edilebilecek toplam maddi tazminatın; 317.080,00 TL olduğu, … şirketi yönünden talep edilebilecek toplam tazminatın; 100.000,00 TL olduğu, Davaci evlatlardan …’in kaza tarihinde desteklikten çıkmış olduğu tespit edildiğinden, kendisine gelirden pay ayrılmadığı, 25.04.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe ZMMS poliçe limitleri 390.000,00 TL; Kasko bedeni zarar poliçe limiti 100.000,00’TL olup sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bildirilmiştir.
Davacılar tarafından meydana gelen kaza nedeni ile destek …in ölümü üzerine … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı … AŞ’den bu sigorta kapsamında aldıkları ödemeden bakiye kalan miktarların aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada … için 549 TL … için 11.573,00 TL, … için 8.087,00 TL, … için 18.457,00 TL … için 19.514,00 TL … için 21.769,00 TL ve … için 99.891,00 TL olarak yapılmış olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ölenin gezme amacı ile davalı …ı kullandığı araç içerisinde bulunmasına ve ön koltukta oturan ölenin başından yara almış olmasına göre %20 oranında hatır taşımacılığı ve %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması sonucu bakiye zararların … için 329,40 TL … için 6.943,80 TL, … için 4.852,20 TL, … için 11.074,20 TL … için 11.708,40 TL … için 13.061,40 TL ve … için 59.934,60 TL olarak belirlenmiş olmasına göre;bu miktarlar yönü ile davanı kabulüne destekten yoksun kalmaya ilişkin fazlaya dair davacılar taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik hüküm oluşturulmuştur.
Birleşen Davada manevi tazminat talebine yönelik;
BK 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerekir. Doğaldır ki manevi tazminat için üzülme, elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.
Davacıların desteğinin meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği, bu durum neticesinde davacıların elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacıların duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaşları tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik fazlaya dair manevi tazminat talepleri ayrı ayrı red edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Asıl dosya yönünden birleşen dosya ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere ve birleşen dosya davalıları ile asıl dosya davalısı müteselsilen sorumlu olmak üzere davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … tarafından 1.000 TL değerli olarak açılan cenaze giderine yönelik talebin REDDİNE,
2-Davacı … tarafından 100 TL değerli olarak açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
305,27 TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
4-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
6.435,16 TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
5-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
4.496,77 TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
6-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
10.263,01 TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
7-Davacı … … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
10.850,75 TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
8-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
12.104,64 TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
9-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
55.544,37TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
10-Manevi Tazminat talebi ile ilgili;
Davalı … AŞ’den 29/06/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 625’er TL manevi tazminatın ayrı ayrı tahsili ile ayrı ayrı her 8 davacıya ödenmesine,
B) – Birleşen Adana 3 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2019/…-… EK sayılı davanın asıl dosya ile tahsilde tekerrür oluşturmamak ve asıl dosya davalısı ile müteselsilen sorumlu olmak üzere KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … tarafından 1.000 TL değerli olarak açılan cenaze giderine yönelik talebin REDDİNE,
2-Davacı … tarafından 100 TL değerli olarak açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
329,40 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
4-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
6.943,80 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalılar … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
5-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
4.852,20 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
6-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
11.074,20 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
7-Davacı … … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
11.708,40 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
8-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
13.061,40 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
9-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
59.934,60 TL maddi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
20.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …den müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …üzelden müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
14-Davacı … … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …üzelden müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …üzelden müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …üzelden müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
15.000 TL manevi tazminatın birleşen dosya davalıları … ve …üzelden müteselsilen kaza tarihi olan 21/04/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … …e verilmesine,
-Bu davacı tarafından fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
C) Harçlar Ve Arabuluculuk Ücreti;
1-Asıl ve birleşen davada alınması gereken 15.909,68 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 696,21TL harcın mahsubu ile bakiye 15.213,47 TL harcın davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 6.824,45 TL’sinden sorumlu olmak üzere her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Asıl dosya yönü ile Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalı … AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Birleşen dosya yönü ile Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılar … ve … ten alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
D) Vekalet ücreti:
1-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ortak red sebebi nedeni ile cenaze gideri talebi ile ilgili AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar …, … ve davalı … AŞ ye verilmesine,
2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ortak red sebebi nedeni ile AAÜT uyarınca hesap olunan 100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar …, … ve davalı … AŞ ye verilmesine,
3-Davacı … maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 305.27 TL’sinden sorumlu olmak üzere 329,40 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
4-Davacı … maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
5-Davacı … maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 4.496,77 TL’sinden sorumlu olmak üzere 4.852,20 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
6-Davacı … maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
7-Davacı … … maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … … …e verilmesine,
8-Davacı … maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
9-Davacı … maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 8.020,76 TL’sinden sorumlu olmak üzere 8.591,15 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
10-Davacı … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
11-Davacı … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
12-Davacı … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
13-Davacı … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
14-Davacı … … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
15- Davacı … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
16-Davacı … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
17-Davacı … manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan davalılar … ve … tamamından davalı … AŞ 625 TL’sinden sorumlu olmak üzere 5.100 TL vekalet ücretinin her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı … …e verilmesine,
18-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
19-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
20-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
21-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
22-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
23-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
24-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
25-Davalılar … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca red edilen manevi tazminat talepleri yönü ile hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı … …den alınarak davalılar … ve …üzele verilmesine,
E) Yargılama Giderleri;
1-Davacılar tarafından yapılan peşin harç ve ıslah ile alınan 696,21 TL harcın her üç davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücretileri, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.594,75 TL yargılama giderinin red edilen asıl dava ve birleşen dava yönünden 1.679,13 TL’sinin her üç davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile davalı … … yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 25/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır