Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/432
KARAR NO : 2021/677
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – VD: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
Davacı vekili 05.07.2019 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete Q-60 değirmen bilyası barit cevheri satılıp teslim edilmiştir. Karşı taraf kısmi ödeme yapmakla birlikte bakiye 317.901,62 TL borç ödenmemiştir. Alacağın tahsili için Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Takibin davalı tarafın haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 21.05.2021 tarihinde davalı şirketin konkordato başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyasında atanan konkordato komiser heyetinin karar tutanağı fotokopisini sunmuştur. Belgede; …. Ltd. Şti.nin başvurusu üzerine takip konusu 317.901,62 TL asıl alacağın kabul edildiği takip sonrası faiz ve icra inkar tazminatının kabul edilmediği anlaşılmıştır.
II- SAVUNMA
Davalı vekili 06.09.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkeme İzmir mahkemeleridir. Alacağın dayanağı fatura konusu malların teslim edildiğinin ispatı gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019 / … sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 14.05.2019 tarihinde 317.901,62 TL asıl alacağın %21 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafın yetkiye ve borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.
Her iki tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2018-2019 yılı BA-BS formu getirtilmiştir. Buna göre davalı şirket davacı şirketten 2018 yılında 8 adet belge ile KDV hariç 477.346,00 TL tutarında mal alışı yaptığını vergi dairesine bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından 17.12.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı tarafın 2018-2019 yılı yevmiye ve kebir defterleri elektronik ortamda envanter defteri ise fiziki olarak incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Davalı defterlerinde davacı şirketin cari hesabı 320 sırasında kayıtlıdır. Davalı kayıtlarına göre 14.05.2019 tarihi itibariyle davalı taraf davacı şirkete 317.901,62 TL borçludur.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları hakkında 03.09.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2018 yılı defterleri incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Defterler genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulmuştur. Davacı defterlerine göre; 2018 yılı içerisinde davacı taraf 5 fatura karşılığında davalı tarafa 563.268,16 TL tutarında mal satışı yapmıştır. Faturalar davalı tarafın 2018 yılı BA formunda beyan edilmiştir. Bir önceki yıldan devreden alacak kaydı ve davalı tarafın ödemelerinin mahsubu sonucunda davacının bakiye 317.901,62 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
IV- GEREKÇE
Davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafın dayandığı faturaların davalı tarafın BA formunda beyan edilmesi taraflar arasında akdi bir ilişkinin varlığını göstermektedir. TBK 89. maddesi uyarınca; para borcu, aksi kararlaştırılmadığı sürece alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden davalı tarafın yetki itirazları reddedilmiştir.
Davacı taraf 5 adet faturaya dayanarak takip ve dava ikame etmiş davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın 317.901,62 TL alacaklı olduğu ispatlanmıştır.
Bununla birlikte davacı vekili tarafından dosyaya sunulan; davalı şirketin konkordato başvurusu üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyasında atanan konkordato komiser heyetinin karar tutanağı fotokopisinden takip konusu asıl alacağın (317.901,62 TL) komiserlikçe kabul edilip davacı alacağı olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Buna göre asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından itirazın iptali ve takibin devamı istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Borca itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatı ile takipten itibaren alacağa faiz uygulanması istemi ise kabul edilmiştir. Taraflar tacir olduğundan takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 331. maddesi uyarınca konusuz kalan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini hükmedilmesi gerektiğinden davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1- Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi davalı şirket konkordato komserliğinin 21/04/2021 tarihli kararı ile konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL ilam harcından, 3.839,46 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 3.780,16 TL harcın istem halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.703,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL ilam harcı olmak üzere toplam 103,70 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcaması yapılan 20 tebligat gideri 141,70 TL, talimat gideri 823,00 TL, istinaf posta gideri 35,90 TL, ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …