Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/421 Esas
KARAR NO : 2021/627
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ….LTD.ŞTİ -V.N.: … -…
VEKİLİ : Av. … – …
İHBAR OLUNAN : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
…
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili şirkete ait olan … plakalı … şirket aracı olarak kullanılmakta iken davalı şirkete ait … plakalı aracın kontrolden çıkarak önce dava dışı … plakalı araca onunla beraber müvekkili şirketin aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracına zarar verdiğini, verilen hasar sonucu aracın …. Ltd. Şti.’ye götürerek eksper onayı alınarak tamir edildiğini, aracın tamamen orjinal olması sebebiyle müvekkili şirkete 7.345,28 TL fatura tanzim edildiğini, bu faturanın 5.603,49 TL’sinin trafik sigortası tarafından ödendiğini, kalanının ise karşılanmadığını, aracın şirket aracı olması ve ihtiyaç sebebiyle …. A.Ş’den aynı segmentte araç kiralandığı ve tamir süresince bu aracın kullanıldığı, bu kullanım sonucunda 1.635,85 TL kiralama faturasının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şirket aracının değer kaybettiğini, bu kayba ilişkin trafik sigortası her ne kadar 1.595 TL değer kaybı ödenmesi yapılmışsa da kaybın daha fazla olduğunu belirterek, aracın tamiri sonucunda yapım masrafı ile ödenen miktar arasındaki kalan fark olan 1.742,28 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, tamir sürecinde kiralanan araca ilişkin kira bedeli olan 1.635,85 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek sigorta şirketinden alınan bedelin düşülmesi sonucunda kalan değer kaybı bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.03.2018 tarihinde saat 20:00 sularında Turgut Özal Bulvarında meydana gelen kaza sonucunda, kazaya karışan davalı tarafa ait aracın hasarı ve değer kaybının sigortadan karşılandığını, kazanın meydana geldiği tarih üzerinden yaklaşık 1 ay geçmesinin ardından fatura ile aradaki farkın talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın değer kaybının da kaza tarihinde sigortadan karşılanmış olduğundan kaza tarihinden bu tarihe kadar geçen zamandaki değer kaybının talep edilmesinin ve ayrıca davalı tarafın ikame araç kiralanmasından kaynaklı yapmış olduğu masrafı da talep etmesinin haksız kazanç sağlayacağını belirterek, haksız ve hukuken dayanağı olmayan davanın reddine, kazaya sebebiyet veren aracın bağlı olduğu sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini, yargılama giderlerinin ve sair tüm masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için miktar yönünden basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı, ikame araç bedeli ve ödenmemiş hasar bedeli nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplanmıştır.
Dava öncelikle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/… E. 2018/… K. Sayılı dosyasında incelenmiş, mahkemenin verdiği görevsilik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, kazadaki kusur durumu ve maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 27.01.2020 tarihli raporunda özetle; 08/03/2018 günü saat 20:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusurunun %100 olduğunu, … ve … plakalı otomobil sürücüleri … ve …’nin Kusursuz olduğu tespit edildiğini, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen kaza şekli ile, yine dosyada bulunan … plakalı otomobilin hasarını gösteren fatura beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu kanaatinin oluştuğunu, davacının meydana gelen trfik kazasının oluşumunda kusursuz olması nedeniyle , davalı taraftan talep edebileceği esas değer kaybı miktarının 7.495.50, TL olacağı kanaati oluştuğunu, davaya konu olan kazanın 08/03/2018 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında davaya konu olan aracağın yerine kiralandığı beyan edilen ikame araç ile ilgili olarak, … A.ş firmasının teslim v eiade formları tarafından incelenmiş olup, tarihlerin kaza tarihleri ile uyumsuz olduğu (Teslim Tarihi 23/03/2018, iade tarihi:01/04/2018) görüldüğünden değerlendirilemediğini, aracın hasarlı haldeki fotografları dosyada olmaması nedeniyle, teorik onarım süresinin tespit edilemediğini rapor etmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin bildirdiği sigorta şirketinden davalının ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi 09.10.2020 tarihli ek raporunda özetle; davalı vekilinin aracın tamirde kaldığı süre içinde araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı 6 ile 10 iş günü makul onarım süresinin bulunduğunu, davacının faturasını sunduğu ikame araç faturası olan 1.635,85 TL’nin uygun olduğunu, hasar onarım bedeli olan 7.345,28 TL’nin 5.603,49 TL’sinin sigorta şirketi tarafından ödendiğinin iddia edildiği ancak ödeme belgesinin bulunmadığını, sigorta şirketinin hasar ile ilgili olarak ne kadarlık ödeme yaptığının belgelenmediğinden bu husus hakkında irdeleme yapılamadığını rapor etmiştir.
Dava dışı …’ya müzekkere yazılarak ilgili hasar nedeniyle davacı şirkete yapılan tüm ödemelerin bilgisi istenilmiş, davacı tarafa da alınan ödemenin miktarı ve konusu hakkında beyanda bulunulması için süre verilmiştir. Her iki tarafta süresi içerisinde beyan ve belge sunumunda bulunmuştur.
Tarafların ek rapora karşı itiraz ve beyanları ile beraber dosya içerisine celp edilen ödeme belgeleri dikkate alınarak bilirkişiden ikinci ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 07.04.2021 tarihli ikinci ek raporunda özetle; sigorta şirketinin hasar nedeniyle 17/04/2018 tarihinde araç onarımı için 5.603,49 TL, 15/05/2018 tarihinde değer kaybı için 1.595,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmememiş bakiye hasar tutarı bakiyesinin 1.741,79 TL olduğunu, bakiye değer kaybı bedelinin 5.900,50 TL olduğunu, ikame araç bedelinin 1.635,85 TL olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; bakiye alacakları için toplamda davalarını 9.278,14 TL’ye arttırarak davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ihbar dilekçesi sunmuştur.
İhbar olunan sigorta şirketi davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dava dışı sigorta şirketi davacı şirkete bu kapsamda bir kısım ödemelerde bulunmuş ancak davacının ödenmemiş bakiye tazminat alacağı kalmıştır. B.K 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil nedeniyle sorumluluk ilkesi gereği bu bedellerden davalı şirketin sorumluluğu bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı ödenmeyen hasar bedellerinden kaynaklandığı, davalı şirketin sebep olduğu hasardan ötürü davacıya B.K 49 maddesi gereğince sorumlu olduğu, zorunlu trafik sigortası kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli zararı için 5.603,49 TL, değer kaybı zararı için 1.595,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler nedeniyle sigorta hasar dosyasının içeriğinde ibranamenin bulunmadığı, bakiye tazminat bedelleri açısından bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu, hesaplanan bakiye tazminat bedeli açısından talep gereği dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
a)Dava konusu ödenmemiş hasar bedeli için 1.741,79 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Dava konusu ödenmemiş değer kaybı bedeli için 5.900,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Dava konusu ikame araç bedeli için 1.635,85 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 633,78 TL karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ile 101,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,90 TL. ‘nin mahsubu ile bakiye 496,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, ve 101,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 172,80 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 0,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 20 tebligat gideri 263,60 TL, 5 müzekkere gideri 35,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 898,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 898,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf ile ihbar olunan vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **