Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/351 Esas
KARAR NO : 2021/618

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
Büyük Mükellefler Vergi Dairesi:
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – T.C.Kimlik No:…
…,
2- … – T.C.Kimlik No:…
…
3- … – T.C.Kimlik No:…
…,
4- … – T.C.Kimlik No:…
…,
5- … –
… Vergi Dairesi:…
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava asıl borçlu şirket ve kefilleri arasında ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, , ancak kredi sözleşmesinde ipotek olarak gösterilen taşınmazın satılması amacıyla Adana 4. İcra Müd. 2019-… sayılı takibin başlatıldığını ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu Adana 6. İc. Müd. 2019-… sayılı icra takibi başlatıldığını , davalıların bu takip hakkında borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu bu nedenle borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptalini talep etmişlerdir
CEVAP : Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 102.710,21 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 16.04.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için 96.041,50 TL asıl alacak, 5.852,82 TL işlemiş faiz, 292,64 TL BSMV, 523,25 TL masraf alacağı toplam 102.710,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dava konusu şirkete ait ticaret sicil dosyası mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir.
Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi … mahkememiz için verdiği 27.01.2020 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı … .. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların borcu ödemediğini, davalı asıl borçlu şirketin 15/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, diğer müteselsil kefillerin 18.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalılar aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ticari taksitli kredi için akdi faiz oranının %18 olarak temmerrüt faizi oranının %28,60 olarak belirlenebileceğini, davalıların dava konusu borçtan kısmen ve farklı tutarlarda sorumlu olduklarını, kefalet beyanlarının geçerli olduğunu, davacı bankanın masraf belgesi sunmadığını bu nedenle bu konuda hesaplama yapılmadığını, kat öncesi akdi faizin ana paraya eklenerek icra takibinin başlatıldığının anlaşıldığını, takdirinin mahkemede olduğunu, bu nedenlerle yapılan hesaplamalara göre; davalı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 87.216,03 TL asıl alacak, 4.491,02 TL işlemiş faiz, 4.573,88 TL temerrüt faizi, 260,79 TL BSMV, 0 TL masraf alacağı toplam 96.541,72 TL sorumlu tutulabileceğini, diğer müteselsil kefil davalıların takip tarihi itibariyle 87.216,03 TL asıl alacak, 4.611,36 TL işlemiş faiz, 4.377,10 TL temerrüt faizi, 256,96 TL BSMV, 0 TL masraf alacağı toplam 96.461,45 TL sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.
Davacı vekili masraf alacaklarının bulunduğunu belirterek evrak sunmuş ve bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alımıştır.
Bankacı bilirkişi 12/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 87.157,91 TL asıl alacak, 0 TL işlemiş faiz, 5.852,82 TL temerrüt faizi, 292,64 TL BSMV, 525,25 TL masraf alacağından sorumlu tutulabileceğini, diğer müteselsil kefil davalıların takip tarihi itibariyle 87.157,91 TL asıl alacak, 0 TL işlemiş faiz, 5.826,38 TL temerrüt faizi, 292,64 TL BSMV, 525,25 TL masraf alacağı borcundan sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli celsede; kat öncesi işlemiş faiz alacağının asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, kat öncesi işlemiş faiz bakımından taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı … .. Ltd. Şti’nin asıl borçlu olduğu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, icra takibinde kat öncesi işlemiş akdi faizin asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla; bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

KARAR :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)Asıl borçlu şirket yönünden 91.648,46 TL asıl alacak, 5.852,82 TL işlemiş faiz, 292,64 TL BSMV, 523,25 TL masraf alacağı için iptali ile belirlenen bedellere %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

b)Müteselsil kefil konumundaki diğer davalılar yönünden 91.768,72 TL asıl alacak, 5.826,38 TL işlemiş faiz, 292,64 TL BSMV, 523,25 TL masraf alacağı için iptali ile belirlenen bedellere %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
c)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 98.410,99 TL’nin %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının tamamından davalı kefillerin, 98.317,17 TL’nin %20’sine tekabül eden kısmından ise davalı asıl borçlu şirketin sorumlu tutularak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.722,99 TL karar ve ilam harcının davalılardan (bu miktarın tamamından davalı kefiller …, …, …, …’ün, 6.716,04 TL’sinden davalı … müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla), alınarak hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.264,74 TL’nin karar kesinleştiğinde davalılardan (bu miktarın tamamından davalı kefiller …, …, …, …’ün, 1.263,54 TL’sinden davalı … müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 55,26 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 13.299,04 TLvekalet ücretinin davalılardan (bu miktarın tamamından davalı kefiller …, …, …, …’ün, 13.290,13 TL’sinden davalı … müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harcaması yapılan 47 tebligat gideri 859,40 TL, 1 müzekkere gideri 6,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.465,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.404,54 TL yargılama giderinin davalılardan (bu miktarın tamamından davalı kefiller …, …, …, …’ün, 1.403,20 TL’sinden davalı … müteselsil sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır