Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/30 Esas
KARAR NO : 2021/966

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … – …
3- … – …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyası görevsizlikle gelmekle mahkememizin 2019/30 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi … tarafından Adana 3. İş Mahkemesi’nin 2010/… E 2011/… K sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve davacı tarafça, bu ilama ilişkin yapılan takipte 10.852,48 TL ödeme yapıldığını, yapılan hizmet alım sözleşmeleri gereği bu bedellerden davalıların sorumlu olduğunu belirtilmiş, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalılardan … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, sözleşmede işçi tazminatlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu bedellerin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten ayrıldıktan 1 yıl sonra tekrar davacı ve alt işvereni nezdinde işe başladığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, taraflar dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davalıların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçi …’ın davalı şirketler nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, ödenen bu 10.852,48 TL tazminatın davalılar ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.
Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacısının …, davalısının … Genel Müdürlüğü olduğu, davanın … ile …’ye ihbar edilmiş olduğu, dava konusunun işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklı alacak olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemesince davacının davasının kabulü ile; 5.071,76 TL bakiye kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulduğu, hükmün Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 19/09/2017 tarihli onama kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adana 3.İş Mahkemesinin 2010/… Esas, 2011/… Karar (yeni esas 2014/… Esas, 2014/… Karar) sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacısının …, davalısının … Genel Müdürlüğü olduğu, dava konusunun işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklı alacak olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemesince davacının davasının kısmen kabulü ile; 100,00 TL kıdem tazminatının, 100,00 TL yıllık izin ücretinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebinin reddine yönelik hüküm kurulduğu, hükmün kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine alınarak incelendiğinde, alacaklısının …, borçlusunun … Genel Müdürlüğü olduğu, bakiye kıdem tazminatı ile ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizden oluşan toplam 9.494,07 TL alacak nedeniyle ilamların yerine getirilmesi amacıyla 12/05/2015 tarihli icra emri düzenlenmiş olduğu, takip dayanağının Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen hesap uzmanı bilirkişinin 23/09/2020 tarihli raporunda; davacı kurumun 08/07/2015 tarihinde yapılan 1.358,41 TL, 21/07/2015 tarihinde yapılan 9.494,07 TL ‘si ödeme nedeniyle, davalı … Şirketinden 3.035,27 TL ‘si rücu hakkı bulunduğunu, … ve … şirketlerinde çalışma kaydına rastlanılmadığını, dava dışı işçinin bir dönem çalışmasının bulunduğu … firmasının davalı gösterilmediğini belirtmiştir.
Dosya bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisinin mahkememize sunduğu 10/06/2021 tarihli raporunda, 08/07/2015 tarihinde yapılan 1.358,41 TL, 21/07/2015 tarihinde yapılan 9.494,07 TL ‘si ödeme nedeniyle, davalı … Şirketinden tam nispette sorumluluk yoluna gidildiğinde 6.070,53 TL, yarı nispette sorumluluğa gidildiğinde 3.035,27 TL ‘si rücu hakkı bulunduğunu, … ve … şirketlerinde çalışmanın iş mahkemelerinde hesaplama konusu edilmediğini, … firmasının davalı gösterilmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından davacı … ile davalı arasında hizmet işlerinin yürütülmesi sözleşmeleri yapıldığı, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden …’dan kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep etmesi üzerine talebi değerlendirilerek Adana 7.İş Mahkemesi’nin 2014/… Esas, 2015/… Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ve buna bağlı olarak yapılan Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 10.852,48 TL’nin işçiye ödendiği, işçi …’a ödenen 10.852,48 TL’nin davalıların sorumluluğunda olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, SGK hizmet cetveline göre dava dışı işçinin davalı …’de 01/11/2000 – 30/12/2000 tarihleri arasında, 04/08/2004 – 31/07/2008 tarihleri arasında ve 01/08/2008 – 24/12/2008 tarihleri arasında çalışmış olduğu, dosya içerisinde davacı kurum ile davalı şirket arasında imza edilen sözleşmeler ve idari şartnamelerin bulunduğu, yapılan hizmet sözleşmesi ve şartnamelerinin incelenmesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluk başlıklı 22. maddelerinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirtilmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” denilmekte olduğu, madde metninde atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Altıncı Bölümünde işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname ve İdari Şartname içeriğinde işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığı, buna göre davacı kurumun ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tamamını yükleniciye rücu edebileceği kanaatine varılmış, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi ek raporunda tam nisbetinde sorumluluk kabul edilirse 08/07/2015 tarihinde yapılan 1.358,41 TL ve 21/07/2015 tarihinde yapılan 9.494,07 TL ‘lik ödeme nedeniyle, davalı … Şirketinden tam nispette sorumluluk yoluna gidildiğinde 6.070,53 TL davacının rücu hakkı bulunduğu, dava dışı işçinin davalılar … ve … şirketlerinde çalışma kaydına rastlanmadığının tespit edildiği, buna göre bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, ek rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan … …. A.Ş. ve … A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, 6.070,53 TL’nin davalı … …. A.Ş.’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle,
A) Davalılardan … …. A.Ş. ve … A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE,
B) 6.070,53 TL’nin davalı … …. A.Ş.’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 414,67 TL karar harcının, peşin alınan 185,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 229,33 TL harcın davalı … …. A.Ş.’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … …. A.Ş.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılardan … …. A.Ş kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 185,34 TL peşin harcın tamamının davalı … …. A.Ş.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 575,00 TL davetiye gideri ve 63,80 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.138,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre takdiren 637,72 TL’sinin davalı … …. A.Ş.’nden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … … şirketi vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.30/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.