Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/124 Esas – 2021/720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/124
KARAR NO : 2021/720
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … -TC Kimlik No: …
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. .. – …
DAVALI : … Anonim Şirketi -Büyük Mükellefler VD: …
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2012
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
Davacı vekili 13.07.2012 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; … plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 30.07.2011 tarihinde … idaresindeki sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 01.06.2015 tarihli dilekçe ile talebini toplam 109.419,65 TL’ye çıkarmıştır.
II- SAVUNMA
Davalı vekili 25.09.2012 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; … plakalı aracın 03.09.2010/2011 dönemi ZMM sigortası … numaralı poliçe ile davalı tarafından düzenlenmiş olmakla birlikte aracın satış yoluyla el değiştirmesi üzerine 19.02.2011 tarihinde iptal edilmiştir. Poliçe iptali nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
30.07.2011 tarihli KazaTespit Tutanağına göre … … idaresindeki … plakalı araç, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yapmıştır. Olayda araçta yolcu olarak bulunan … yaralanmıştır. Tutanağa göre; sürücü araç hızını aracın teknik özelliğine, yol ve görüş şartlarına uydurmak gerekir kurallarına aykırı davranmıştır.
Elazığ C. Başsavcılığı olayla ilgili başlatılan 2011/… sayılı soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen 01.04 2015 tarihli yazıya göre; … … adına kayıtlı … şasi numaralı aracın (kamyonet) 31.05.2011-31.05.2012 dönemi ZMM sigortası … numaralı poliçe ile … A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Trafik tescil kayıtlarına göre … şasi numaralı araç … plakaya kayıtlıdır ve araç maliki kaza tarihinde … …’dir.
Trafikçi bilirkişi … tarafından 29.01.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; … plakalı araç sürücüsü …; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak, aracın teknik özelliğine ve yol şartlarına göre emniyetli sürüş özelliği göstermemekten olayda %100 kusurludur.
Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 03.09.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre …’in (Lomber vertebra enstrumentasyonu) çalışma gücü kaybı oranı %35,2 ve kalıcıdır.
Bilirkişi … tarafından 05.05.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 34 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre 2045 yılına kadar (34 yıl) yaşama şansı bulunmaktadır. Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacının kazada %35,2 oranındaki beden gücü kaybına uğraması ve asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı zarar tutarı toplam 109.419,65 TL’dir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 28.02.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacının iş göremezlik süresi ise 9 aya kadar uzayabilecektir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada bilirkişi … tarafından 15.09.2021 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 34 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 34 (2045 yılına kadar) yıldır. Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacı kazada %35,2 oranında çalışma gücü kaybına uğramıştır. 16.10.2015 tarihli hükme karşı sadece davalı sigorta şirketi temyiz yoluna başvurduğundan usuli müktesep hak dikkate alınarak bozma öncesi rapor tarihindeki asgari ücret hesaplamada esas alınmıştır. Davacının toplam maddi zararı 140.180,76 TL’dir. Sigorta şirketinin yaptığı 20.332,73 TL ödemenin güncellenerek mahsubundan sonra bakiye zarar tutarı 95.453.81 TL’dir.
IV- GEREKÇE
6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 16.10.2015 tarih 2014/…-2015/1310 sayılı hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı taraf temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 19.11.2018 tarih 2016/…-2018/… sayılı kararla hükmü davalı yararına bozmuştur. Bozma kararına göre; mahkemece alınan ve Ç.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının yaralanmasının genel beden gücünden %35,2 oranında kaybettiği, Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ise %14 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açık ve büyük oranda bir çelişki bulunduğundan çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.02.2020 tarihli raporda da davacının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaza nedeniyle %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiştir. Böylece Ç.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordan davacının kaza nedeniyle %35,2 oranında kalıcı maluliyete uğradığı kanaatine varılmıştır.
Bozma sonrası yargılamada aktüer bilirkişiden yeniden hesap raporu alınmıştır. Ancak 16.10.2015 tarihli hükme karşı sadece sigorta şirketi tarafından temyiz yoluna başvurulduğundan usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma öncesi hükme esas alınan asgari ücrete göre hesaplama yaptırılmıştır (Yargıtay HGK 18.02.2020 tarih 2016/21-87/2020/167, 17. Hukuk Dairesi 20.09.2017 tarih 2015/1616 – 2017/8003 sayılı kararları). Buna göre davacının toplam maddi zararı 140.180,76 TL, sigorta şirketinin yaptığı 20.332,73 TL ödemenin güncellenerek mahsubundan sonra bakiye zarar tutarı 95.453.81 TL’dir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 95.453,81 TL’nin 13/06/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.520,44 TL ilam harcından, 21,15 TL peşin harç ve 356,65 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.142,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( Bozma öncesi yazılan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas 2015/1310 Karar, 23/12/2015 tarih, 2015/… harç numaralı harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla )
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 13.018,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 21,15 TL peşin harç ve 356,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 398,95 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası harcaması yapılan 36 tebligat gideri 263,40 TL, 7 müzekkere gideri 26,45 TL, 1.184,75 TL adli tıp gideri, Yargıtay posta gideri 7,40 TL ve bilirkişiler ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 2.182,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.903,49 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası harcaması yapılan adli tıp ücreti 18,50 TL, Yargıtay posta gideri 26,90 TL, tebligat gideri 8,10 TL olmak üzere toplam 53,50 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 6,82 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …