Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/88 Esas – 2021/723

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2018/88 Esas
KARAR NO : 2021/723

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR: 1- … A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
İHBAR OLUNAN/(LAR) : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.04.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davali sürücü /malik … idaresindeki ve diğer davalı …’ya trafik sigortalı … plakalı servis minibüsü ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, felç kaldığını, zarara uğradığını, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı işgöremezlik ve 50.000,00’TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 198.023,25-TL artırmak suretiyle 198.123,25 TL ‘ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde müracaat üzerine 25.07.2017 tarihinde 98.765,61 TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminat talebinin teminat dışi olduğunu, savunmuştur.
Davali … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusur ve maluliyet konularında adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, … plakalı aracın kasko poliçesi bulunduğunu ve bu sebeple davanın …’ya ihbarı gerektiğini, kasko poliçesinde manevi tazminat yönünden de teminat bulunduğunu, savunmuştur.
DELİLLER:
Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi raporuna göre, 24.04.2017 günü saat 08:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı okul servis minibüsü ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli kusur raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün %75 (yüzde yetmişbeş), … plakalı servis minibüsü sürücüsü …’ın %25 (yüzde yitmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 2 ihtisas dairesi raporuna göre; davacının geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verileçek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının 97 (yüzdedoksanyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirildiği,
Çelişki ve itiraz üzerine adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 25.02.2021 tarihli taporunda, …’ın 24.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde, %100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verileçek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının 97 (yüzdedoksanyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 20.03.2018 tarihli yazısında; … plakalı aracın 24.04.2017 kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin …, kasko poliçesinin … tarafından düzenlendiği, bildirilmiştir.
… 09.04.2018 tarihli yazısı ve ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde; 24.10.2016 tarihli müracaat üzerine hasat dosyası açıldığı, tespit edilen 98.765,61 TL tazminatın 25.07.2017 tarihinde davacı tarafa ödendiği, arılaşılmıştır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün 13.03.2018 tarihli yazısında; … plakalı 2005 model … marka ticari otomobilin kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, bildirilmiştir.
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 12.03.2018 tarihli yazısında, …’ın 24.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından ödeme yapılmadığı, bildirilmiştir.
Davacı … hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmada; şahsın 16 yaşlarında ise öğrencisi olduğu, bekar omurilik felçli olduğu, ailesine ait evde anne-babası ile kaldığı, tespit edilmiştir.
Davalı … sosyal ekonomik durum araştırması; emekli olup gelirinin 2.000 TL olduğu eşi ile birlikte yaşadığı üzerine bir aracın bulunduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı … için talep edilebilecek, geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı (öğrenci) bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 337.803,22 TL olduğu, 24.04.2017 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 330.000,00 TL olup, … bakiye sorumluluğunun 198.123,25 TL ile sınırlı olduğu, bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Geçici İş Göremezlik tazminatı yönünden;
Davacı tarafça geçici iş göremezlik zararının giderilmesi de talep edilmiş ise de, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün 75 (yüzde yetmişbeş), … plakalı servis minibüsü sürücüsü …’ın %25 (yüzde yitmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiş olmakla birlikte, kaza tarihi itibariyle 16.yaşının içinde bulunan davacının kaza tarihi ve iyileşme süresi içinde öğrenci olduğundan bir gelirinin bulunmadığı ve dolayısıyla geçici iş göremezlik süresi içinde çalışamamasından doğan kazanç kaybının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu konudaki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden;
Davalı vekilinin dilekçesi “…Mahkemenizin 26.01.2021 tarihli ara kararında Davacı ile ihbar olunan sigorta şirketi arasında yapılan sulh ve ödeme nedeniyle manevi tazminat davası konusuz kalmıştır. Bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz. Çünkü ihbar olunan bunları ödemiş, davacı da ödendiğini kabul edip bu haklarından feragat etmiştir. Bu şekilde karar verilmesi halinde yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti istemediğimizi beyan ederiz….” şeklinde beyanda bulunmuş davacı vekili tarafında da manevi tazminat yönü ile davalı … ile sulh olduklarını bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Tarafların anlaşması üzerine ödeme ile davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığındandavacı tarafından davalı Mehmet Kaşdana yönelik açılan manevi tazminat talebi ile ilgili taraflar sulh olduklarını bildirmekle konusuz kalan bu yönlü talebin esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dair karar verilmiştir.
Kalıcı Tazminat talebi yönünden
Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 198.123,25 TL bakiye kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK’dan rapora göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde, /0100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verileçek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının 97 (yüzdedoksanyedi) olduğu, anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK’nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının 24/ 04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 198.123,25 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK’dan rapora göre …’ın 24.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde, /0100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verileçek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının 97 (yüzdedoksanyedi) olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı … için talep edilebilecek, geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı (öğrenci) bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 337.803,22 TL olduğu, 24.04.2017 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 330.000,00 TL olup, … bakiye sorumluluğunun 198.123,25 TL ile sınırlı olduğu anlaşılması karşısında, kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile, bedel arttırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 198.123,05 TL’nin talep ile bağlı kalınarak 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici maluliyete yönelik 100 TL değerli olarak her iki davalıya karşı açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
Bedel arttırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 198.123,05 TL’nin talep ile bağlı kalınarak 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından davalı Mehmet Kaşdana yönelik açılan manevi tazminat talebi ile ilgili taraflar sulh olduklarını bildirmekle KONUSUZ KALAN BU YÖNLÜ TALEBİN ESASI HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gereken 13.533,80 TL karar harcından, peşin alınan 848,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.685,40 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kalıcı iş göremezlik tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 22.318,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen geçici iş göremezlik talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönü ile talep bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan peşin harç alınan 848,46 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.753,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.751,95 sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.12/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır