Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/855 Esas – 2021/666
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/855 Esas
KARAR NO : 2021/666

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …. LTD. ŞTİ. –
Yüreğir Vergi Dairesi: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ-
Başkent Vergi Dairesi: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş ile Adana Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binasına … marka, … Zemin Kaplama için anlaştıklarını, 30.06.2017 tarihli sözleşme bedelinin 15.000m2x10,90Euro=163.500 Euro + KDV olduğunu, ödemenin hakedişe bağlı olarak fatura tarihindeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı yapılacağını ve avans ödemesinin ürünlerin sevki ile keşif tutarının %15’i şeklinde peşin olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve davalıya 14.08.2017 tarihli 805.251,23 TL bedelli fatura kestiğini ve bu faturanın iade edilmeyerek kabul edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırı olara farklı bedelli ve farklı vadeli çekler ödeme aracı olarak kullanılarak ödeme yapıldığını bu nedenle vade farkı, kur farkı ve faiz yönünden alacaklarının doğduğunu ve bu yönden Adana 1. İcra Müd. 2018/… E. sayılı dosyasında bu alacakları yönünden takip başlatııklarını, davalı tarafça likit alacaklarına karşı yetkiye ve borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak yapılan işin Adana’da olması sebebiyle Adana icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin Ankara olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili icra dairelerinin Ankara icra daireleri olduğunu, müvekkilinin cari hesaptan ötürü olan 805.251,23 TL’lik borcunu ödediğini, akabinde kendilerine 49.358,15 TL’lik vade farkı faturası kesildiğini bu faturayı kabul etmeyerek iade faturası olarak e fatura yluyla davacıya iade ettiklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını, icra takibinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesni talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 80.579,72 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ticari alacak iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Tüm dosyanın incelenmesinden; 11/03/2019 tarihli celse davacı vekili takip edilmemiş dosya müracata bırakılmıştır. Davacı vekili 15.03.2019 tarihli dilekçesi ile dosyayı yenilemiş, müteakip duruşmalardan olan 28.09.2021 tarihli celsesine de katılmamıştır. Bu nedenlerle basit yargılama usulüne göre görülen davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK’nın 150/5-6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 150/5-6 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 973,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 913,91 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır