Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/827 Esas – 2021/976
“TÜRK MİLLETİ ADINA”

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/827 Esas
KARAR NO : 2021/976

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLLERİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2013
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, 100,00.TL maddi tazminat tutarının ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 06/11/2014 tarihli dilekçe ile dava değerini arttırarak 106.539,50.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/10/2008-19/09/2009 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacıya ait tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişisi Doç.Dr. … mahkememize verdiği 15.10.2014 havale tarihli raporunda, 18.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş, Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26.05.2014 tarih ve 3020 sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %35.2’sini kaybettiği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı ve malüliyet oranına göre davacının 106.539,50.TL maddi zararının olduğu belirtilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 18.07.2009 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile Adana ili … ilçesi … konutları istikametinden … Bulvar istikametine doğru seyir halinde iken kavşaktan kendisine hitap eden kırmızı ışıkta geçtiği sırada davacı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobile çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı ve çalışma gücünün %35.2’sini kaybettiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.10.2008 başlangıç ve 16.10.2009 bitiş tarihli ve …/… nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının zararının 106.539,50.TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 106.539,50.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;
Davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/03/2018 tarih2015/… esas 2018/… K . Sayılı ilamı ile “…dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yapılacak iş; olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, davalının itirazlarının tartışıldığı yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı vekili tarafından davacının emniyet kemeri takmadığı, bu nedenle müterafik kusuru olduğu iddiasında bulunulmuştur. Dosya kapsamındaki belgelerden araç sürücüsü olan davacının kazada sağ frontal bölgesinden yaralandığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun yaralanmasında ve maluliyetinde etkili olup olmadığı araştırılarak, davacının müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir…” denilmek suretiyle hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen karar bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07/02/2020 tarih ve … sayılı raporda “davacının 18/07/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazları ve dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasında mevcut çelişkinin giderilmesi için mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderildiği, 2.Üst Kurulca tanzim edilen 29/03/2021 tarihli raporda “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Trafik kazaları, yaralanmayı etkileyecek değişkenlerin çok fazla olduğu travmatik olaylardır. Araçların ağır, süratli ve metal oluşu, çarpma, akselerasyon-deselerasyon, ezilme ve sıkışma tarzındaki her türlü travmatik etkinin oluşmasının sağlar. Bu esnada vücudun her bölümünde, tanıdığımız her türlü travmatik lezyon oluşabilir. Trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalar yayalarda, sürücülerde, önde ve arkada oturan yolcularda ayrı ayrı incelenebilir. Araç içindeki kişilerde sonucu etkileyecek faktörler arasında kişisel özellikler yanında araç içerisindeki konumu, kazanın oluş şekli, çarpma hızı, emniyet kemeri veya boyun desteği bulunup bulunmaması, aracın türü ve teknik özellikleri gibi faktörler rol oynayacaktır. Burada en etkili faktör, aracın çarpma esnasındaki hızı olup, çarpma esnasında deselerasyon etkisi aracın hızının karesi ile doğru orantılı, durma mesafesi ile ters orantılıdır. Önden bir çarpışma durumunda sürücü eylemsizlik kuralı gereği ileri doğru fırlayacaktır. Bu esnada emniyet kemerinin takılı olup olmaması önemli bir rol oynar. Eğer emniyet kemeri takılı değilse, şoförün öne doğru olan ani hareketi sınırlanmadığı için başını ön cama veya ön camın yukarı kısımlarına çarpar. Bu çarpmanın etkisi ile alında sıyrık, ekimoz, hatta derinin yukarı doğru sıyrılması şeklindeki tipik lezyon oluşur. Bu çarpma esnasında kafa kaidesinde petroz kemiklerin uzun ekseni boyunca uzanarak sellaya ulaşan kırıklar oluşur. Yine boyun omurlarında hasar meydana gelir. En sık rastlananı; atlanto-oksipital eklemde luksasyonla beraber medulla yaralanmasıdır. Arkadan çarpmalarda en sık rastlanan lezyon kamçı hareketine bağlı olarak boyun omurları ve medulladaki hasardır. Arka tarafta boyunluk olmayan hallerde bu etki artar. Mevcut kazada birden çok sayı ve şekilde çarpmanın ardçıl şekilde gerçekleştiği anlaşılmakla, kişide mevcut yaralanmanın oluşumunda multipl faktörün bulunduğu dikkate alındığında; kişinin kaza esnasında emniyet kemeri takmamamasının maluliyet durumuna ve oranına etkisinin tıbben bilinemeyeceği” belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi 13/07/2021 tarihli ek raporunda “Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından, sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, davacının tespit edilen 3 haftalık iyileşme sürecinde SGK hizmet dökümüne göre primlerinin tam olarak yatırıldığı, bu dönemde gelir kaybına uğramadığı, gerçek varken varsayımlara göre hesaplama yapılamayacağı şeklindeki temel hesapla ilkesine göre geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının değerlendirildiği, Mahkemenizin aksi kanaatte olması hali için yapılan hesaplama sonucunda, geçici iş göremezlik tazminatının 296,08 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu” belirtilmiştir.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; 18/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07/02/2020 tarih ve … sayılı rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunca tanzim edilen 29/03/2021 tarihli rapora göre davacının söz konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olarak belirtildiği, hesap bilirkişisinin bilimsel ve hükme esas almaya elverişli 13/07/2021 tarihli ek raporunda, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, tespit edilen 3 haftalık iyileşme sürecinde SGK hizmet dökümüne göre primlerinin tam olarak yatırıldığı, bu dönemde gelir kaybına uğramadığı belirtilmekle davacının geçici iş göremezlik tazminatının da bulunmadığı anlaşılmış, davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat söz konusu olmadığından bozma ilamında belirtilen müterafik kusur tartışmasına da mahal bulunmadığı değerlendirilmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 364,00 TL olmak üzere toplam 388,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Bozma kararı öncesinde Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/12/2014 tarih 2014/… E. 2014/… K. Sayılı kararında 6.889,45 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiği, iş bu harcın tahsili için Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğüne 21/04/2015 tarihinde 2015/… nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla, harç tahsil edilmemiş ise işlemsiz iadesi için, harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen harcın davalıya iadesi için Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.071,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay’a TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır