Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/819 Esas – 2021/575
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/819 Esas
KARAR NO : 2021/575
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik No: … – …
2- … -TC Kimlik No: … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ -V.D.: Büyükmükellefler V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ -V.D.: Büyük Mükellefler- V.N.: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle araç içinde yolcu konumunda olan müvekkiller … ve … ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle;…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ne trafik sigortalı olması nedeniyle, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ne trafik sigortalı olması nedeniyle, her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 TL (… A.Ş. yönünden 50,00 TL, … A.Ş. yönünden 50-TL) olmak üzere toplam 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle davalı sigorta şirketleri … ve … A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI … CEVAP: Zorunlu başvuru belgeleriyle sigortaya başvurulmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, maluliyeti önleyici güvenlik ekipmanları ile kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, eksik evrak sebebiyle temerrüde düşmediklerini ve uygulancak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
DAVALI … CEVAP: kazadaki kusur oranı ile davacının maluliyet oranı ile ilgili ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini , hesaplanacak tazminat bedelinden davacının kaza nedeniyle almış ödeneklerinin mahsubunun gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini eksik evraklarla taraflarına başvuru yapıldığını bu nedenle temerrütlerinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/10/2019 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, okundu, dosyasına konuldu.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacıların dava dosyasının 26/05/2021 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosya işlemden kaldırılmış olup, dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının 26/05/2021 tarihinde müracaata bırakılarak, davacı tarafça üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.03/09/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **