Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/805 Esas – 2021/920
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO : 2021/920
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ – V.N.: … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 13.11.2010 tarihinde çift taraflı taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü konumunda olan müvekkilleri … ağır yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’ye göre 84’ye göre asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, … plakalı aracın davalı … Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle, … plakalı aracın davalı … Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle,her bir davalı yönünden 50,00’şer-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL, sürekli iş gücü kaybının … Şirketinden ve ferdi kaza koltuk sigortası tazminatının … Şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtaki sorumluluklarının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesine göre olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, eksik evrakla başvurulduğunu bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyetin tespiti gerektiğini, ticari faiz talebinin yanlış olduğunu yasal faizin uygulanması gerektiğini, bu ndenlerle davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, “hukuki dinlenilme hakkının” ve “eşit yargılanma hakkının” ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereğince 500.000,00 TL’yi aşmayacağına kanaat getirilerek mahkememizde açılan dava basit yargılama usulüne göre karara çıkartılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, ayrıca Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası nedeniyle tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.
13/11/2010 tarihinde davacı sürücü … idaresindeki … plakalı şehirler arası yolculuk taşıması yapan minibüsün, … idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpışması sonrası otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının bu kaza nedeniyle yaralandığı, anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta sürücüsü … hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet verme suçundan ötürü Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı 2010/… E. 2010/… iddianame numarasıyla Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinde ceza kovuşturması başlatılmıştır.
Olay tarihi itibariyle kazaya karışan araçlar davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmıştır. Sigorta hasar dosyasının incelemesinde; davacıya yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılmamıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen … 11.04.2019 tarihli raporunda özetle; kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymadığından kusurlu olarak tespit eedildiğini, bu tespite katılınmadığını zira dönel kavşağa giren sürücülerin dönel kavşak içerisindeki araçlara geçiş hakkı vermek zorunda olduğunu, davacı … plakalı araç sürücüsünün bu kuralı ihlal ettiğinin tespit edildiğini bu nedenle %75 kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün ise her nek kadar geçiş üstünlüğü kendisinde olsada görüş mesafesinin açık olmasına rağmen dikkatsiz bir biçimde araç kullanarak diğer aracın sol arka tarafına çarpması sebebiyle %25 kusurlu olduğunu rapor etmiştir.
Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK’ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 20.05.2021 tarihli raporuna göre; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 0 kalıcı iş görememezliğinin bulunduğunu, 3 hafta geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın maluliyet oranı hesaplanmasına yönelik bir durum olmadığı, kişiye hak edilen tazminatın belirlenmesine yönelik bir ölüm halinde tazminat, sakatlık tazminatı ve tedavi giderleri tazminatını içerir bir durup olup, içeriğinde sakatlık oranı hesaplanmayı gerektirir bir ölçme-değerlendirme hususu bulunmadığını rapor edilmiştir.
Davacı vekili maluliyet raporuna itiraz etmiş; itirazların somut bir gerekçeye dayanmaması ilgili raporun hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Zorunlu Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ise bir meblağ (can) sigortasıdır. Bu sigorta türünde ödenen tazminat kişinin uğradığı bir maddi zararın karşılığı değildir. Koltuk sigortasında ödenen bir can zararıdır. Bu yüzden kişinin yaşı, meslek/kazanç durumu dikkate alınmadan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlenecek sakatlık oranı veya vefat halinde gerçek zarar hesabına girmeksizin Koltuk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen tabloya göre karşılığı olan meblağın kişiye ödenmesi gerekmektedir.

Yukarıda bahsedilen yasaların bahsi geçen düzenlemesinden, sigortacının sorumluluğunun, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden kusuru ve maluliyeti oranında olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketleri tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile zorunlu otobüs koltuk ferdi kaza sigortası yapılan araçların neden olduğu kazadan davacının yaralanmasından ötürü maluliyeti bulunmamasından ötürü davalı sigorta şirketlerinin 2918 sayılı KTK’ nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince maddi sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın her iki davalı yönünden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **