Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/792 Esas – 2021/1054
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/792 Esas
KARAR NO : 2021/1054
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – V.D.: …
VEKİLLERİ : … – …

DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ -V.D.: …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen … Hastanesinin ihtiyaç hissettiği muhtelif malezemelerin temini için davalı ile 25.10.2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin Hususi Şartlar ve Ödemeler başlığının 2. maddesine göre, kullanılan malzemelerin ödeme kurumu (SGK) tarafından hastaneye ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde , firma ödeme kurumu tarafından yapılan örnekleme sonrası yapılan inceleme sonrası hastaneye yapılan kesinti tutarını karşılar dendiğini, davalı tarafça … adlı bir hastanın ameliyatı için temin edilen malzemeler sonrası tatbik edilen faturalar SGK’ya gönderildiğini, 16.12.2016 tarihli 1.771,20 TL’lik faturanın 1.330,91 TL’si, 29.12.2016 tarihli 2.214 TL’lik faturanın iser 1.771,20 TL’lik kısmında kesinti yapıldığını, ayrıca fatura bedellerinin ödenmesi genelgesi 6. maddesine göre yapılan kesintilerin yüzdelik çarpan ile yansıtılarak 12.664,65 TL olarak müvekkilerinde aksettirilerek tahsil edildiğini, yapılan kesintinin mahiyetini öğrenebilmek için SGK ya yazılı başvuru yaptıklarını, kurumca verilen 26.06.2018 tarihli yazı ile cevap verilerek Sağlık Uygulama Tebliği ek 3/a listesinde yer alan … kodlu malzemenin açıklama kısmına atıfta bulunarak ” ilk gün birer adet kapama ve toplama , 48 saat sonra tekrar birer adet toplama ve kapama, 72 saat sonra tekrar birer adet kapama ve toplama fatura edilebilecek iken her iki takipte de yara bakım ürünleri toplu fatura edilmiş olup, Sağlık Uygulama Tebliği Ek 3/a maddesine aykırı fatura edildiğinden kesinti yaptıkları ” şeklinde cevap aldıklarını, bu nedenle davalı ile aradaki sözleşme gereği yapılan kesintinin tahsili için müvekkili tarafından 10.05.2018 tarihli 13.325,40 TL’lik fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından 04.06.2018 tarihinde Adana 9. Noterliği vasıtasıyla iade edildiğini, bu nedenle Adana 5. İc. Müd. .2018-… sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmenin 2017 yılına ait olduğunu, ancak ceza tarihinin 2016 tarihli olduğunu, bu nedenle kesilen ceza hakkında konu edilen sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin 5. madddesinde ” …. hastanenin firmadan temin etmiş olduğu malzemelerin hekim tarafından belirlenen endikasyon ve hastanenin faturalama hatasından kaynaklı kesintilerden firma sorumlu değildir” şeklinde ibarenin bulunduğunu, davacı kurumun SGK’ya fatura etmesinden kaynaklı hatalardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 15.225,09 TL’lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının SGK’dan olan alacağında yapılan idari denetim sonucu yapılan kesinti nedeniyle davalının sorumlu olduğu iddiasıyla başlatılan Adana 5. İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; 14.268,42 TL asıl alacak, 956,67 TL işlemiş faizi ile toplam 15.225,09 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında avans faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Dava dosyası, SGK kesintisi evrakları, tarafların ticari kayıtları üzerinde mahkememizce bir mali müşavir ve bir ezacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 02.10.2019 tarihli raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahipleri lehine delil olarak kabul edilebileceğini, davacı ve davalı defterlerine göre birbirlerinde alacak veya borçlarının bulunmadığını ayrıca davacı taraf uygulama hatasından ötürü faturaları ayrı ayrı kesmesi gerekirken toplu olarak SGK’ya fatura kestiğinden, SGK tarafından cezai müeddiyeye tabi tutulduğunu, bundan ötürü davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacı vekili rapora karşı itirazda bulunmuştur. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 16/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların itiraz ve beyanlarına göre yeniden yapılan inceleme neticesinde; SGK’nın işlettiği medula sistemine göre kayıt yapılırken kullanılan tüm malzemelerin aynı gün kullanılmış gibi gösterilerek hasta hesabına işletilmesi ve bu şekilde fatura edilmesinden ötürü SGK tarafından ceza uygulandığını, bu husus nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını rapor etmiştir.
Davacı vekili ek rapora itiraz etmiştir. Davacı vekilinin itirazları, davalının beyanları dosyadaki mevcut raporlar ve davaya konu diğer belge ve evraklar dikkate alınmak suretiyle davacının kesilen ceza ile ilgili davalıdan icra dosyasında belirtildiği şekilde alacaklı olup olmadığının amacıyla dosyanın bir Eczacı bilirkişi, bir Emekli Sayıştay Uzmanı, bir Mali Müşavir bilirkişiden oluşacak heyete sevki için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazısı yazılmasına karar verilmiştir.
İlgili bilirkişi heyeti 23.03.2021 tarihli raporunda özetle; davacıya sigortalı … adına hastanede uygulanan işlemlerle ilgili olarak toplamda 14.268,42 TL olarak yapılan kesinti işleminin doğru olduğunu, davacı hastane yönetiminin bahse konu kesinti işleminde … kodlu malzemeyi temin ettiği davalı medikal firmasına aralarındaki sözleşme gereği rücu talebinin yerinde olmadığını zira SGK sisteminde kendi hata ve sorumluluğunda bulunan haklı kesinti işleminden sistem üzerinde sorumluluğu bulunmayan medikal firmanın sorumluluğunun bulunmadığını rapor etmişlerdir.
Davacı vekili heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi almış; itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 02.11.2021 tarihli raporunda özetle; SGK tarafından davacı hastaneye Sağlık Uygulama Tebliği EK 3/A maddesi gereğine aykırı olarak toplu işlem yapan hastanenin hatalı işlem yaparak cezai işleme sebep olduğu, bu işlem nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını rapor etmiştir.
Davacı vekili ek rapora itiraz dilekçesi sunmuş; mevcut raporlar arasında çelişki olmaması ilgili heyet raporunun hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Taraflar arasındaki ilişkiye göre toplanan belgeler ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı taraf alacağını ispat edememiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu alacak iddiasının ticari alacaktan kaynaklandığı, iki ayrı bilirkişi heyeti ve alınan 4 farklı rapor sonucunda SGK tarafından davacı tarafa uygulanan kesinti işleminin davacının sorumlu olduğu işlem nedeniyle olduğunun ve davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip davanın reddi ile davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 183,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,58 TL’nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **