Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/696 Esas – 2021/570
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/696 Esas
KARAR NO : 2021/570

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C. …)
…
MİRASÇILARI : 1- … – (T.C. …)
…
2- … – (T.C. …)
…
3- … – (T.C. …)
…
4- … – (T.C. …)
…
5- … – (T.C. …)
…
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – (V.N. …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2018 tarihinde Erbaa ilçesi bölgesinde müvekkilinin yaya konumundayken … plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı kaza oluştuğunu, sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle beraber Sompo Japan Sigortadan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle ; Eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle temerrüde düşmediklerini davayı kabul manasında olmamak üzere; kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ,maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Davacının dava dosyasının 19/01/2021 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosya işlemden kaldırılmış olup, dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının 19/01/2021 tarihinde müracaata bırakılarak, davacı tarafça üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır