Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/479 Esas – 2021/1030
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/479 Esas
KARAR NO : 2021/1030
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ŞİRKETİ –
…
VEKİLLERİ : …- …

DAVALILAR : 2- … -TC Kimlik No: …
3- … – TC Kimlik No:…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 07.12.2017 tarihinde 310.331,60 TL değerinde … marka tır (çekici) aldığını, bu aracı 17.01.2018 tarihinde kaskolattığını aracının 13.04.2018 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, bu nedenle aracın perte ayrıldığını, kasko şirketinin kendilerine 250.000 TL teklif ettiklerini, bu teklifi kabul etmelerinin imkansız olduğunu, aracın daha 40.000 KM deyken hasarsız bir durumdayken kazaya karıştığını aracının çok daha fazla ettiğini, aracın sıfır km piyasasının 351.900 TL olduğunu aradaki 100.000 TL’lik fiyat farkının fahiş olduğunu, ancak haklarını saklı tutmak kaydıyla 250.000 TL kasko şirketinden tahsil ettiklerini, kalan bakiye ve 2 aylık kazanç kaybı için kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve işleteninden ve araç bedeli hakkında tüm davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanarak reskont faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra hemen eksper tayin ettiklerini, rayiç bedel üzerinden 250.000 TL ödediklerini, dava değerinin kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını zira dava değeri açısından kuşkuya yer bırakmaksızın hesaplama yapılabileceğini, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı … A.Ş’ye davanın ihbarını talep ettiklerinden beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalılar …-… vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaki kusur hesaplamasını kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi bir zararın oluşmadığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davanın …’ya ihbarını talep ettiklerini, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir .
CEVAP:İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde maddi hasar nedeniyle araç başına azami bedel olarak 36.000 TL sorumluluklarının bulunduğunu, işbu bedelinde kasko şirketi olan davalı …’ya 27.07.2018 tarihinde ödendiğini,ihbar olunan olarak haklarında hükküm kurulmamasını talep ettiklerini beyan etmiştir .
YARGILAMA USULÜ :
Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, kasko poliçesi ile haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı ödenmediği iddia edilen … bedeli, kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
13.04.2018 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile davalı … idaresindeki … plakalı çekicinin çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza yaşanmıştır.
Dosyanın incelemesinden … plakalı çekicinin kaza tarihinde davacı şirketin mülkiyetinde olduğu ve davalı …’nın 17.01.2018 başlangıç, 17.01.2019 bitiş tarihli … poliçe numaralı kasko poliçesi ile rayiç değer üzerinden sigortalandığı, kazaya karışan diğer çekici olan … plakalı aracın ise davalılardan…’e ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekicinin kazanç tespiti açısından kurumlara müzekkere yazılmış; müzekkerelere olumsuz ve denetime elverişsiz cevaplar verilmiştir. Dava konumuz gibi olaylarda ulasal çapta veriler verdiği tespit edilen Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak dava konusu çekicinin emsal günlük kazanç bedeli sorulmuş; ilgili yazı cevabında 750,00 TL ile 1.000 TL arasında ortalama kazanç tespitinin yapıldığının bilgisi verilmiştir.
Davacının iddiası,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının talepleri ve davalının savunmasına göre ayrıca tüm deliller incelenmek sureti ile talep gereği kusur ve maddi tazminat açısında hesaplama yapılması için dosya sigorta alanında hesaplamaya haiz nitelikli hesap bilirkişisi ile makine bilirkişisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Tarafların itirazları ve beyanları üzerine kök ve ek raporlar alınmıştır. Hükme ve denetime elverişli olarak kabul gören 17.06.2021 tarihli raporunda özetle; kazada çekicinin arızası nedeniyle yeterli süreye rağmen yolun sağ tarafından bekleme yaparak diğer sürücüler tarafından fark edilmesi için gerekli önlemleri almayan … plakalı araç sürücüsü ile gündüz vakti esnasında yola gereken özen ve dikkati göstermeyerek hızını görüş durumuna görmeyerek kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin eşit oranda kusurlu olduklarını, dava konusu edilen 2015 model … marka … model çekicinin ikinci el piyasa verileri araştırıldığında 290.000 TL ile 310.000 TL aralığında olduğunu, mevcut aracın hasar geçmişi ve özellikleri dikkate alındığında rayiç bedelin 300.000 TL olarak belirlendiğini, Antalya Ticaret ve Sanayi odası müzekkere cevabına göre çekicinin günlük kazancının 750,00 TL-1000 TL arasında değiştiğinin bildirildiğini, söz konusu davada 53 günlük kazanç kaybı süresinin bulunduğunu ve asgari olarak 39.750,00 TL azami olarak 53.000 TL kazanç kaybının bulunduğunun tespit edildiğini, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmişlerdir.
Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Mevcut son rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah ederek araç … bedelinin 50.000,00 TL’ye, kazanç kaybı taleplerini 26.500,00 TL’ye yükselttiklerini, tüm taleplerini müteselsilen davalılardan reskont faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili; ıslah talebini kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
6102 sayılı TTK 1409. Maddesi ” Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” hükmüne haizdir.
6102 sayılı TTK 1420. Maddesi “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” hükmüne haizdir.
6100 sayılı HMK 109. Maddesi “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” hükmüne haizdir.
6098 sayılı B.K 49. Madddesi ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne haizdir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; açılan davanın kasko poliçesi ile haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı ödenmediği iddia edilen … bedeli ile kazanç kaybı tazminatı istemine kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müteselsil sorumluluk talebiyle açılan 2.000 TL’lik kısmi dava olduğu ( 1.000 TL …, 1000 TL kazanç kaybı talebi) , davalı kasko şirketinin … talebi yönünden dava tarihinden evvel 250.000 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın ilgili ödemeyi haklarını saklı tutarak aldığı ve akabinde dava açtığı, ilgili talepler yönünden hesaplamanın yapıldığı, 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle beraber dava bedellerini müteselsil sorumluluk talebiyle arttırdığı, davalı sigorta şirketinin ıslah işleminden sonra süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, TTK 1420 maddesi gereği sigorta şirketinin sorunluluğunun rizikonun gerçekleşmesinden sonra herhalde iki sene olarak belirlendiği, bu nedenle kaza tarihi ile ıslah talebinin bulunduğu tarih gözetildiğinde ıslah edilen miktarın sigorta şirketi yönünden zamanaşımına uğradığı, diğer davalıların B.K 49 haksız fiil hükümleri kapsamında dava konusu edilen talepler yönünden sorumluluğunun bulunduğu, kazanç kaybı talebi yönünden asgari ve azami yönden hesaplamanın yapıldığı, davacının azami düzeyde iş hacminin bulunduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığı bu nedenle davalı gerçek kişiler yönünden asgari düzeyde yapılan kazanç kaybı tespitinin kabul edilmesi gerektiği, kasko poliçesine göre kazanç kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, kusur durumları da dikkate alınarak hesaplanan bakiye … bedeli ile kazanç kaybı tazminatından davalıların sorumluluk esaslarına göre açılan davanın kısmi dava olduğu da dikkate alınmak suretiyle faiz işletilen bedellerin dava tarihi ve ıslah tarihi dikkate alınarak dava konusu aracın ticari olması sebebiyle talep gereği reskont faiziyle sorumlu olduğuna takdir getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın … talebi yönünden;
a)Davalı sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL tazminatın 05/06/2018 tarihinden itibaren reskont faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine,
b)Davalı …-… yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL tazminatın 1.000,00 TL’sine kaza tarihi olan 13/04/2018 tarihinden ıslah tarihi olan 12/10/2021 tarihine kadar, bakiye kalan 49.000,00 TL’sine 12/10/2021 tarihinden itibaren reskont faiz uygulanmasına,
2-Davanın kazanç mahrumiyeti talebi yönünden;
a)Davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
b)Davalı …-… yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile; 19.875,00 TL tazminatın 1.000,00 TL’sine kaza tarihi olan 13/04/2018 tarihinden ıslah tarihi olan 12/10/2021 tarihine kadar, bakiye kalan 18.875,00 TL’sine 12/10/2021 tarihinden itibaren reskont faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 4.773,16 TL karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ve 1.275,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.310,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.462,26 TL harcın (bu miktarın tamamından …-…’nın, 68,31 TL’sinden … A.Ş.’nin müteselsil sorumlu tutulmasına) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve 1.275,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.346,80 TL’nin davalılardan …-…’dan alınarak, davacıya verilmesine,
5-a)… talebi ile açılan davada davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.170,00 TL vekalet ücretinin davalılar …-…’dan alınarak davacıya verilmesine,
b)… talebi ile açılan davada davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT’nün 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
c)… talebi ile açılan davada davalı … Şirketi lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT’nün 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine,
6-a)Kazanç mahrumiyeti talebi ile açılan davada davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …-…’dan alınarak davacıya verilmesine,
b)Kazanç mahrumiyeti talebi ile açılan davada davalılar davalılar …-…’dan lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar davalılar …-…’na verilmesine,
c)Kazanç mahrumiyeti talebi ile açılan davada davalı … Şirketi lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 34 tebligat gideri 293,50 TL, 13 müzekkere gideri 91,40 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.184,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.995,68 TL’nin (bu miktarın tamamından …-…’nın, 28,56 TL’sinden … A.Ş.’nin müteselsil sorumlu tutulmasına) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **