Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/338 Esas – 2021/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R
ESAS NO : 2018/338
KARAR NO : 2021/647
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- … – TC Kimlik No: … – …
2- … – TC Kimlik No: …
…
VELİSİ 3- … – TC Kimlik No: …
( … ve …’e velayeten )
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … AŞ. – Büyük Mükellefler VD: GA. …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … Anonim Şirketi –
Büyük Mükellefler VD … …
VEKİLLERİ : Av…. – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. 2020/… K. Sayılı Dosyası
DAVACI : 1- … – TC Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … A.Ş. -Büyük Mükellefler VD: GA. …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … Anonim Şirketi –
Büyük Mükellefler VD … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …
I- DAVA
1. Asıl dosyada davacılar (…, … ve …) vekili 30.04.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 13.01.2018 tarihinde Gaziantep-Şanlıurfa otoyolunda meydana gelen kazada davacıların murisi-desteği … vefat etmiştir. Kazaya karışan … plakalı aracın ZMM poliçesi davalı … ve … plakalı çekicinin ZMM poliçesi davalı … tarafından düzenlenmiştir. Müteveffanın ölümü ile eşi ve çocuğu olan davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL (her davacı için 250 TL ile 250 TL cenaze ve defin gideri) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacılar vekili 10.10.2019 tarihli dilekçe ile talebini davacı … için 206.820,39 TL, davacı … için 53.703,18 TL ve davacı … için 62.596,81 TL’ye çıkarmıştır.
2. Birleşen mahkememizin 2020/…-… esas sayılı dosyası ile davacı … (desteğin annesi) vekili 13.01.2020 tarihinde aynı davalılara karşı maddi tazminat davası açmıştır. Dilekçede aynı maddi vakıalara dayanılarak 99.147,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
II- SAVUNMA
1. Davalı … vekili 05.06.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; … plakalı aracın 24.02.2017/2018 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davalının temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
2. Davalı … vekili 24.05.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; … plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsün kusurlu olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1. 13.01.2018 tarihli kaza tespit tutanağına göre; … idaresindeki … plakalı araç Gaziantep Şanlıurfa istikametinde seyir halinde iken daha önce meydana gelen ve birden fazla aracın karıştığı kaza nedeniyle yolda ters dönmüş bir şekilde sağ şeritte bulunan … idaresindeki … plakalı araca sonra emniyet şeridinde duraklama halinde bulunan … idaresindeki … plakalı otomobile sonra emniyet şeridinde duraklayan … idaresindeki … plakalı çekiciye, sonra sürüklenerek … idaresindeki … plakalı çekiciye ve son olarak da yine emniyet şeridindeki … idaresindeki … plakalı çekiciye çarparak kaza yapmıştır. Kazada … vefat etmiştir. Tutanağa göre olayda sürücü … (…) arkadan çarpma kuralını ihlal etmiştir. Sürücü …’in (…) kural ihlali bulunmamaktadır.
2. Kaza nedeniyle Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2019/… esas sayılı dosya ile sürücüler … (…) hakkında tedbirsizlikle ölüme neden olmaktan kamu davası açılmıştır.
3. Nüfus kaydına göre 13.01.2018 tarihinde vefat eden 1976 doğumlu …; (babası … vefatı 1989), annesi … (1953), eşi … (1986), oğlu … (2014) ve oğlu …’nin (2006) farazi desteğidir.
4. … numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın (otomobil) 15.02.2017 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına ölüm/bedeni zarar teminatı 330.000 TL’dir. …’ün vefatı nedeniyle 14.03.2018 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuş ancak ödeme yapılmamıştır.
5. … numaralı poliçenin incelenmesinden … plakalı aracın (çekici) 24.02.2017 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına ölüm/bedeni zarar teminatı 330.000TL’dir. …’ün vefatı nedeniyle başvurulmuş ancak ödeme yapılmamıştır.
6. Trafikçi bilirkişi … tarafından 17.12.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; kazanın oluşumunda … %100 kusurludur. Kazaya karışan diğer sürücülerin kusuru bulunmamaktadır.
Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilen bilirkişi kurulu tarafından tarihli 22.04.2019 rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; … plakalı araç sürücüsü … ilk kazada arkadan çarpması ve kaza sonrası yolda oluşan tehlikeyi önlemeye yönelik tedbirleri almaması nedeniyle olayda %30 kusurludur. … plakalı çekici sürücüsü … ilk kazada kusursuz olmakla birlikte ve kaza sonrası yolda oluşan tehlikeyi önlemeye yönelik tedbirleri almaması nedeniyle olayda %30 kusurludur. Destek … (…) dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranması, müteyakkız olmaması, fren tedbirine geç başvurması nedeniyle olayda %40 kusurludur.
İTÜ öğretim üyelerinden seçilen bilirkişi kurulu tarafından 30.11.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ilk kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. İlk kaza ikinci kazanın oluşumunda asıl etkendir. … plakalı çekici sürücüsü … ve … plakalı çekici sürücüsü … ilk kaza sonrası arkadan gelenlere haber verme amacıyla işaretleme yapmamaları nedeniyle olayda %30’ar kusurludur. … araç sürücüsü … (destek) yeterli dikkati göstermemesi, far ışığına rağmen ilerisinde meydana gelen kazayı geç fark etmesi nedeniyle olayda %40 kusurludur.
Kaza nedeniyle ceza kovuşturması kapsamında da kusur raporları alınmıştır. Bu raporlar getirtilmiştir.
7. Aktüer bilirkişi … tarafından 04.03.2019 tarihli rapor ile son olarak 24.08.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Destek sağılığında kamyon şoförlüğü yapmaktadır. Desteğin vergi dairesine bildirdiği gelir beyannamelerine göre 2016 ve 2017 yıllarında zarar etmiştir. Ancak 2017 yılı işletme defterine göre 2017 yılı geliri KDV hariç 37.839,30 TL’dir (aylık 3.153,27 TL). Bu gelir aynı dönemdeki indirimsiz net asgari ücretin 2,48 katı olduğundan hesaplamalarda bu oran esas alınmıştır. Eş … kaza tarihinde 31 yaşında ve 18 yaşından küçük 2 çocuğu vardır. Yeniden evlenme ihtimali nedeniyle hak ettiği tazminattan %7 indirim yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan iptal kararı ve Yargıtay’ın bu karar sonrasındaki içtihatları uyarınca zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant tekniği uygulanmıştır.
Hak sahiplerinin pay oranları güncel Yargıtay ve BAM kararlarına göre belirlenmiştir. Müteveffanın yaşı ve destek olma süreleri ile %60 kusura karşılık gelen tazminat hesabı aşağıda gösterilmiştir.

Yakınlık
Yaşı
Bakiye Ömrü
Destek Süresi
Zarar (%60)
…
Destek
41,63
…
—
—
…
Eşi
31,22
48
31 (16+15)
261.700,39
…
Çocuk
12,03
62
11
58.035,95
…
Çocuk
3,21
70
13
68.930,…
…
Anne
64,66
17
15
130.617,79

IV- GEREKÇE
6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 53. maddeye göre, ölüm hâlinde uğranılan zararlar; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Somut olayda 13.01.2018 tarihinde saat 02:30 sıralarında destek … idaresindeki … plakalı araç ilkin daha önce meydana gelen ve birden fazla aracın karıştığı kaza nedeniyle yolda ters dönmüş bir şekilde sağ şeritte bulunan … idaresindeki … plakalı araca sonra emniyet şeridinde duraklama halinde bulunan … idaresindeki … plakalı otomobile sonra emniyet şeridinde duraklayan … idaresindeki … plakalı çekiciye, sonra sürüklenerek … idaresindeki … plakalı çekiciye ve son olarak da yine emniyet şeridindeki … idaresindeki … plakalı çekiciye çarpmıştır. … kaza yerinde vefat etmiştir. Desteğin ölümüyle asıl dosyada eşi ve alt soyu, birleşen dosyada annesi olan davacılar farazi desteklerinden yoksun kalmıştır.
2918 sayılı KTK 81. Maddesi ile Yönetmeliğin 152-153. Maddeleri uyarınca trafik kazasına karışan ve yaralanmamış veya hafif yaralı sürücülerin trafik güvenliği için gereken tedbirleri alma yükümlüğü bulunmaktadır. İlk kaza, ikinci kazanın oluşumunda asıl etkendir bu nedenle İlk kazada tam kusurlu … plakalı araç sürücüsü … ikinci kazada da Karayolları bilirkişilerinin tespiti oranında kusurludur. İlk kazaya karışan ve kaza sonrası yolda oluşan tehlikeyi önlemeye yönelik tedbirleri almayan … plakalı çekici sürücüsü ikinci kazada kusurludur. Otoyolda olmakla birlikte oluşacak bir tehlikeye karşı güvenli bir şekilde durabilecek şekilde araç kullanmayan destek … de kendi kazasında kusurludur. Bu nedenlerle mahkememizce Karayolları bilirkişileri tarafından düzenlenen raporun olaya ve mevzuata uygun düştüğü kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan zarar hesabı mahkememizce yerinde görülmüştür. Davacı vekili hükme esas alınan ek raporda güncel verilerin esas alınmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davacı taraf ilk rapora itiraz etmemiş ve talep artırımını bu rapordaki hesaplamaya göre yapmıştır. Talep artırım dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır. Birleşen dosyada da dava belirsiz alacak olarak ikame edilmemiş belirli destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuştur. Birleşen dosyada da fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacı tarafın ek raporda güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiği yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Asıl dosyada dava konusu tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması talep edilmiştir. Kaza yapan araçlardan … plakalı araç özel otomobildir. … plakalı araç çekicidir. 3095 sayılı Yasada “ticari faiz” şeklinde bir kavram/isimlendirme bulunmamaktadır. Belirtilen Yasada kanuni/yasal faiz ile avans faizi tanımlarına yer verilmiştir. Ticari işlerde talep halinde alacağa avans faizinin uygulanması mümkün ise de faiz türü hakkında bir talep olmaması halinde Kanunun 1. maddesi uyarınca hem ticari işlerde hem Borçlar Kanununa tabi işlerde uygulanacak faiz oranı yasal faiz oranı olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Birleşen dosyada dava konusu tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edilmiştir. Birleşen dosyada davadan önce …’ya 14.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığından bu davalı 27.03.2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Diğer davalıya yapılan başvuru tarihi belirli olmadığından dava tarihinden itibaren işleyen faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle davaların kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut dava belirsiz alacak davası olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Asıl dosyadaki davanın kabulü ile, davacı … için 206.820,39 TL, davacı … için 53.703,18 TL ve davacı … için 62.596,81 TL’nin müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
a)Asıl davada alınması gereken 22.072,35 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ve 5.506,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.530,45 TL harcın müteselsil olarak davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b) Asıl davada davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 22.927,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil alınarak, davacı …’ya verilmesine,
c) Asıl davada davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.781,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil alınarak, davacı …’ye verilmesine,
d) Asıl davada davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.937,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil alınarak, davacı …’e verilmesine,
e) Asıl davada davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 5.506,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.577,80 TL’nin davalılardan müteselsil alınarak, davacılara verilmesine,
f) Asıl davada davacılar tarafından harcaması yapılan 40 tebligat gideri 474,60 TL, 18 müzekkere gideri 78,00 TL, 2.356,40 TL talimat gideri ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.909,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine,
2-Birleşen dosyadaki davanın kabulü ile, 99.147,60 TL’nin müteselsil olarak davalılardan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine. Hükmedilen tutarın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı … ve 27/03/218 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı … müteselsil olarak sorumlu olmasına,
a) Birleşen davada alınması gereken 6.772,77 TL ilam harcından, 338,64 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 6.434,13 TL harcın müteselsil olarak davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b) 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsil alınarak hazineye irat kaydına,
c) Birleşen davada davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 13.369,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine,
d) Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 338,64 TL peşin harcı olmak üzere toplam 393,04 TL’nin davalılardan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine,
e-Birleşen davada davacı tarafından harcaması yapılan 10 tebligat gideri 95,50 TL, 7 müzekkere gideri 59,40 TL, talimat gideri 790,10 TL olmak üzere toplam 945,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine,
3-HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …