Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2018/327
KARAR NO : 2021/698
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
…
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : …
…
…
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas 2019/… karar sayılı dosyası,
DAVACI : …
…
…
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. … – …
DAVALI : …
…
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM
TARİHİ : …

I- DAVA
1. Asıl Dosya
Davacı (… AŞ) vekili 24.04.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında Adana … ilçesinde 23,4 MW gücünde kurulacak rüzgar enerji santrali (…) projesi kapsamında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı taraf sözleşme ile üstlendiği edimleri süresinde veya hiç yapmadığından davacı şirket kendi bilgi deneyim ve araştırmalarıyla ihaleye girmiştir. Davalı tarafın yapmadığı veya süresinde ifa etmediği edimler şunlardır:
a- Sözleşmenin 3.1.1 maddesindeki rüzgar sahasının gerçekçi verileri ve …’nın yerleşimi ile ilgili bilgilendirme sözleşmeden sonra 15 gün içerisinde yapılması gerekmekte iken bu veriler sözleşmeden 36 gün sonra 04.07.2017 tarihinde (İhaleden sonra) yatırımcı davacı şirkete gönderilmiştir.
b- Sözleşmenin 3.1.2 maddesindeki …’nin yaklaşık yıllık üretim hesabı sözleşmeden sonra 15 gün içerisinde yapılması gerekmekte iken bu veriler sözleşmeden 17 gün sonra 15.06.2017 tarihinde yatırımcı davacı şirkete gönderilmiştir.
c- Sözleşmenin 3.1.3 maddesindeki datalar ihaleden sonra 04.07.2017 tarihinde gönderilmiştir.
d- Sözleşmenin 3.1.4 maddesindeki projenin finansman tablosunun sözleşmeden sonra 15 gün içerisinde yapılması gerekmekte iken bu edim yerine getirilmemiştir.
e- Sözleşmenin 3.1.5 maddesindeki yarışmaya girecek tüm katılımcılarla temas sağlanması edimi yerine getirilmemiştir.
f- Sözleşmenin 3.1.6 maddesindeki projenin gerçekleşmesi için yapılacak tüm gider kalemlerini oluşturacak firmalardan teklif alınması edimi yerine getirilmemiştir.
Davacı yatırımcı açısından davalı tarafın bulunduğu durum ve tutumdan TBK 124. Maddesi uyarınca süre verilmesi faydasız ve verilecek süreden sonra edimlerin ifası davacı açısından fayda sağlamayacak olması dikkate alınarak davalı tarafa Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 27.12.2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiği bu kapsamda davalıya ödenen 40.000 $ + KDV’nin iadesi bildirilmiştir. Davalı tarafın bu ihtara cevap vermeyerek yapılan feshi kabul ettiği ileri sürülerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve sözleşme uyarınca davalıya ödenen 47.200 $’nın devlet bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2. Birleşen Dosya
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile davacı (…. AŞ) vekili 24.12.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmiştir. Davalı tarafın …’tan ihale kazanması edimin ifa edildiğini göstermektedir. Davalı taraf sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 13.000 USD/MW toplam 304.200 USD ücreti ödememiştir. Alacağın tahsili için Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin 16.01.2019 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.
II- SAVUNMA
1. Asıl Dosya
Davalı (…. AŞ) vekili 08.06.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmiştir. Sözleşme uyarınca davalı taraf tüm finansman senaryolarını ayrıntılı bir şekilde bilgisayar ortamında karşı tarafın yönetici ve elemanlarına anlatmış ve 4 kez toplantı yapılmıştır. Davalı tarafın bu çalışmaları sayesinde davacı taraf …’tan 5 Cent kilovat/saat bedelle ihale kazanıp lisans almıştır. Alınan lisans davalı tarafın ediminin ifa edildiğini göstermektedir. Davacı tarafın bir takım iddialarla sözleşmeyi feshetmesi ve dava açması kötü niyetlidir. Davacı taraf sözleşmede uyarınca 40.000 USD bedeli ödemekle birlikte başarı primini ödememek için davanın açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2. Birleşen Dosya
Davalı (… AŞ) vekili 05.02.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı taraf taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesindeki edimini yerine getirmemiştir. Sözleşmeye konu projeyle ilgili davalı şirketin … projesi ön lisans aşamasında olup henüz lisans alınmadığından davacı taraf sözleşmedeki ücrete hak kazanmamıştır. Lisans alınsaydı dahi davacı şirket edimini ifa etmediğinden ücrete hak kazanmayacaktı. Takip ve davanın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
III- DELİLLER
1.Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasının incelenmesinden; …. AŞ’nin … AŞ aleyhine 14.03.2018 tarihinde 1.144.641,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip, 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine dayanmaktadır. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.
2. Taraflar arasındaki 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi. Sözleşmede; … AŞ ‘Yatırımcı’, …. AŞ ‘Danışman’ olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin konusu Adana ili … ilçesinde kurulacak 23,4 MW gücündeki … tarlası için 21.06 2017 tarihinde yapılacak … yarışmasına ilişkin projenin yarışma şartlarına hazırlanması oluşturmaktadır. Sözleşmenin 3.1 maddesinde Danışmanın edimleri şu şekilde belirlenmiştir (sözleşmenin imzasından sonra 15 gün içerisinde Yatırımcıya sunulacak);
a- Projede kullanılacak …’lerin yayılımının optimizasyonu ve proje sahasındaki yerleşimi.
b- Projede kullanılacak …’lerin yaklaşık yıllık üretim hesapları.
c- Projenin finansman tablosu.
d- Yarışmaya girecek tüm katılımcılarla temas sağlamaya çalışmak.
e- Projenin tüm gider kalemleri için firmalardan teklif almak.
Sözleşmenin 3.2 maddesinde Yatırımcının edimleri şu şekilde belirlenmiştir;
a- Sayılan hizmetler için toplam 40.000 $ + KDV ödenecektir.
b- İhaleden kazanılacak her MW’lık lisans başına önceden konuşulmuş olan 13.000 $/MW ücretin içeriği, ödeme planı ve ödeme şartları için ek protokol yapılması.
3. Dörtyol 2. Noterliğinde düzenlenen …. AŞ tarafından … AŞ’ye gönderilen 19.12.2017 tarih 12799 yevmiye sayılı ihtarname.
Adana 4. Noterliğinde düzenlenen … AŞ tarafından …. AŞ’ye gönderilen 27.12.2017 tarih 25323 yevmiye sayılı ihtarname.
Adana 4. Noterliğinde düzenlenen … AŞ tarafından …. AŞ’ye gönderilen 27.12.2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarname.
4. … Genel Müdürlüğünün 17.05.2018 tarihli yazısına göre 21.06.2017 tarihinde yapılan yarışmaya … AŞ 76978 proje numaralı 23,4 MW kapasiteli … … projesi ile katılmıştır. Yarışma sonucunda 23,4 MW kapasite tahsisi hakkı kazanmıştır.
5. EPDK Elektrik Dairesi Başkanlığının 15.01.2019 tarihli yazısına göre … AŞ’ye … … üretim tesisinin yatırımına başlanabilmesi için gerekli onay, izin, ruhsat vb. alınabilmesi amacıyla 23.11.2017 tarihinden itibaren 30 ay süreyle … numaralı ön lisans verilmiştir. Ön lisansın süresi 23.06.2020 tarihinde dolmaktadır. Şirket tarafından ön lisans yükümlüklerinin tamamlandığına ilişkin Kuruma bilgi/belge sunulmamıştır.
6- Ziyapaşa Vergi Dairesinden getirtilen … AŞ’nin 2017 yılı BA-BS formları. Buna göre … AŞ 2017 yılı içerisinde … Ltd. Şti.’den 6 adet belge karşılığında KDV hariç 241.160 TL tutarında mal/hizmet alımı yaptığını beyan etmiştir.
Başkent Vergi Dairesinden getirtilen … AŞ’nin 2017 yılı BA-BS formları. Buna göre … AŞ 2017 yılı içerisinde … Ltd. Şti.’den 1 adet belge karşılığında KDV hariç 24.640 TL tutarında mal/hizmet alımı yaptığını beyan etmiştir.
7. Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe olunarak aldırılan bilirkişiler Arslan Yazar, Dr. … ve Doç. Dr. … tarafından düzenlenen rapor ve 2 ek rapor. Rapordaki görüşler özetle şu şekildedir:
Rüzgar sahasının gerçekçi verileri ve … yerleşimi bilgileri dosya içeriğinde bulunmaktadır. Hayatın olağan akışına göre bu bilgilendirme sözleşme imzası sırasında veya öncesinde yapılmıştır.
Yaklaşık yıllım üretim miktarı bilgisi dava dosyası içerisinde bulunmaktadır. Hayatın olağan akışına göre bu bilgilendirme sözleşme imzası sırasında veya öncesinde yapılmıştır.
Rüzgar hızı verileri dosya içerisinde mevcut değildir. Sadece 18.032014-19.03.2015 rüzgar ölçüm verisi bulunmaktadır. Bu veri … kurulumu için kısmi olarak yeterli olabilir. Hayatın olağan akışına göre bu bilgilendirme sözleşme imzası sırasında veya öncesinde yapılmıştır.
Danışman tarafından Yatırımcıya 04.07.2017 tarihinden önce sadece 4 veri gönderilmiştir. Gönderilen bu veriler sözleşme gereği hazırlanması gereken verilerin %10’lık kısmını oluşturmaktadır. Ancak ihale kazanıldığına göre bu verilerin daha önceden elde edilmiş olması hayatın olağan akışına göre kuvvetle muhtemeldir. Sözleşme uyarınca gönderilmesi gereken verilerin boyutları maille gönderilmeye uygun değildir. Bu verilerin ilgili toplantılarda Yatırımcı şirkete flash bellek yahut DVD vasıtasıyla elden verilmiş olması ve Yatırımcı şirketin kalan 20.000 $ ödemeyi yaptığı hayatın olağan akışına göre kuvvetle muhtemeldir.
Santral sahası koordinatları Danışman … firmasının hazırladığı/hesapladığı koordinatlar değildir. Santral sahasının koordinatları … tarafından 29.04.2015 tarihinde …’a sunulmuştur.
Dava dışı … tarafından … … için bazı fizibilite çalışmaları (türbin koordinatları) yapılmış ve 07.02.2016 tarihinde elektronik ortamda … AŞ yetkilisine gönderilmiştir.
Danışman … firması projenin finans tablosunu 3 gün gecikmeli göndermiştir. Gönderilen tabloda verilerin kaynaklarının neler olduğu ve nasıl oluşturulduğuna ilişkin tamamlayıcı bir bilgi, rapor, teklif bulunmamaktadır. Finansman tablosunda yarışmaya katılım için önerilen teklif tutarı açıklanmamıştır.
Danışman … 04.07.2017 tarihinde gönderdiği elektronik posta ile Yatırımcıya … türbin koordinatlarını ve rüzgar analizlerini göndermiştir. Ancak bu tarih …’ın 21.06.2017 yarışma tarihinde sonra olduğundan yarışmaya girerken bul bilgilerden yararlanılmış olması mümkün değildir.
8. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe olunarak aldırılan bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç Dr. …, Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli rapor. Rapordaki görüşler özetle şu şekildedir:
… projeleri rüzgar enerjisindeki mekanik enerjiyi elektrik enerjisine çeviren sistemlerdir. Projenin tasarım aşamasında enerji analizinin yapılması, rüzgar hızı-yönü ve uzun dönem verilerinin incelenmesi ve saha tasarımının yapılması önem arz etmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ana amacı Yatırımcının (…) Adana …’da 23,4 MW gücündeki … projesi yarışma şartlarına hazırlanmasıdır. … tarafından yapılan bu yarışmalar bir tür ‘kapalı zarf usulü ihale’ niteliğindedir. Yatırımcı firmanın planladığı tesisten elde edeceği her bir kWh elektrik enerjisi için en düşük fiyat teklif etmesi esastır. Dolayısıyla Danışmanın (….), bu fiyatın belirlenmesi sözleşmenin konusuna ve amacına karşılık gelen yükümlüğüdür. Yatırımcının yarışmaya sunacağı projenin hayata geçip geçmeyeceğinin analizi için Danışman tarafından bir dizi raporların hazırlanması gerekmektedir.
Danışman, sözleşmenin 3.1.1 maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde …’lerin yayılım optimizasyonu ve yerleşimi konusunda veri sunma yükümlüğünü yerine getirmemiştir. Oysa Danışman tarafından yapılması gereken ilk çalışma bu olmalıydı.
Danışman, sözleşmenin 3.1.7 maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde verilmesi gereken çalışmalar (windPRO analizleri) … yarışması yapıldıktan 13 sonra 04.07.2017 tarihinde e-posta yoluyla Yatırımcıya gönderilmiştir.
Danışman, sözleşmenin 3.1.2 maddesinde belirtilen …’lerin yaklaış yıllık üretim hesaplarını verme yükümlüğünü yerine getirmemiştir. … projeleri hayata geçirilmeden önce sahada en az 1 yıllık rüzgar ölçümü yapılması gerekmektedir. Dosyadaki belgelere göre Yatırımcı, bu verileri dava dışı … firmasından temin etmiştir. Bu firmanın verilerine göre hakim rüzgar yönü Kuzey-Batı’dır ve bu veriler Meteoroloji Genel Müdürlüğünün verileri ile uyuşmaktadır. Danışman tarafından 04.07.02017 tarihli windPRO analizinde ise hakim rüzgar yönü 90 derece hatalı bir şekilde Kuzey-Doğu olarak gösterilmiştir. Bu Yatırımcıyı zarara sokabilecek bir çalışmadır.
Yatırımcının önlisans aldığı projesi 23,4 MW kurulu gücündedir. Oysa Danışmanın ihaleden sonra gönderdiği windPRO analizinde kuurlu hiçbir zaman 23,4 MW olmadığı gözlenmektedir. Analizde uygun türbin tipi ve ön lisans kurulu gücüne yakın güç kullanılmaması yapılan çalışmanın doğruluğu konusunda şüphe uyandırmaktadır.
Danışman, sözleşmenin 3.1.3 maddesinde belirtilen akredite kuruluşlardan uzun dönem datalarını temin etme yükümlüğünü yerine getirmemiştir. Güncel … kurulum maliyeti 1 MW için 1.000.000 USD’dir. Yatırımcı Danışmanın vereceği bilgilere göre ortalama 25.000.000 USD tutarında yatırım yapacaktır. Bu nedenle Danışmanın yaptığı enenrji üretim değerlerinin doğruluğu çok önemlidir. Yapılacak bütün analizlerin gerçeğe çok yakın ve hatasız yapılması gerekmektedir.
Danışman, sözleşmenin 3.1.4 maddesinde belirtilen finansman tablosunu 18 gün gecikmeli olarak göndermiştir. Ancak gönderilen finansman tablosunda piyasadan alınmış teklif, delil ve enerji üretim analizi bulunmamaktadır. Bu durum verilen analizin doğruluğu konusunda şüphe uyandırmaktadır. Danışmanın sunduğu finansman tablosuna göre Yatırımcının yarışmaya 5,24 Cent$ teklif vermesi gerekirdi. Oysa Yatırımcı yarışmaya 5 Cent$ teklif vererek ön lisans hakkını elde etmiştir. Eğer Yatırımcı yarışmaya 5,24 Cent$ teklif verseydi ön lisans alamayacaktı.
Danışman, sözleşmenin 3.1.5 maddesinde belirtilen yarışmaya girecek tüm katılımcılar ile temas sağlama çalışma yükümlüğünü yerine getirdiğine dair herhangi bir rapor sunmamıştır.
EPDK ve …’tan gelen yazılardan proje ön lisans aşamasındadır. Bu nedenle Yatırımcının Danışmanla sözleşmenin 3.2.2 maddesine göre ek protokol ve ödeme yapma yükümlüğü bulunmamaktadır.
IV- GEREKÇE
1. Somut olayda taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede; … AŞ ‘Yatırımcı’, …. AŞ ‘Danışman’ olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin konusu Adana ili … ilçesinde kurulacak 23,4 MW gücündeki … tarlası için 21.06.2017 tarihinde yapılacak … yarışmasına ilişkin projenin yarışma şartlarına hazırlanması ve ihalenin kazanılması durumunda … projesinin hayata geçirilmesi için yapılacak işler oluşturmaktadır. Sözleşme, bütün yönleriyle TBK özel hükümlerinde düzenlenen tek bir sözleşme tipine girmese de bazı edimler yönünden (yarışmaya girecek tüm katılımcılar ile temas sağlama) vekalet sözleşmesi, bazı edimler yönünde de (finansman tablolarının hazırlanması, bazı veriler/hesaplamalar vs.) eser sözleşmesi tipine girmektedir. Sözleşmenin 3.1 maddesinde danışmanın, 3.2 maddesinde yatırımcının edimleri düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3.2.1 maddesi uyarınca yatırımcı … tarafından danışman ….’a 42.700 $ ödendiği ihtilafsızdır.
2. Asıl Dosya
Asıl dosyadaki davanın konusunu danışmanın sözleşmedeki edimlerinin bir kısmını yerine getirmediği, bir kısmını kusurlu/ayıplı ifa etmesi nedeniyle haklı nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödenen 42.700 $ iadesi oluşturmaktadır.
Birinci bilirkişi kurulunun 03.12.2020 tarihli ek raporunda, ikinci bilirkişi kurulunun raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği ve gerekçeli kararın deliller bölümünün 8. Maddesinde açıklandığı üzere (danışmanın edimleri yönünden sözleşme sürekli edimli sözleşmedir) danışman sözleşmedeki edimlerin bir kısmını hiç ifa etmemiş, bir kısmını ise sözleşmede belirtilen süreden sonra ifa etmiştir. … projelerinin yüksek maliyetli proje olması ve somut olayda danışmanın yüklendiği edimlerin proje tasarımında ve yarışmaya sunulacak fiyat teklifinde hayati olması dikkate alındığında hiç yerine getirilmeyen veya hatalı ifa edilen veriler nedeniyle sözleşmenin feshi yatırımcı açısından haklı nedenlere dayanmaktadır. Bununla birlikte yatırımcı, sözleşmedeki sürenin geçirilmesinden sonra yapılan ifaları reddetmemiş, sözleşmenin 3.2.1 maddesindeki ücreti danışmana ihtirazı kayıtsız ödemiştir. Bu nedenlerle feshin ileriye etkili sonuç doğurması gerektiği sonucuna varılmış ve asıl dosyadaki davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2. Birleşen Dosya
Birleşen dosyadaki davanın konusunu sözleşmenin 3.2.2 maddesine dayalı istem oluşturmaktadır. Madde de “… Her MW’lık lisans başına önceden taraflarca konuşulmuş olan 13.000 USD/MW ücretin içeriği, ödeme planı ve ödeme şartları konusunda ek protokol yapılacaktır. Yapılacak ödemeler ek protokolde bulunan ödeme takvimine göre yapılacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmedeki ifadenin bir ön sözleşme/niyet açıklaması olup olmadığı tereddüt uyandırmaktadır. Çünkü “ücretin içeriği, ödeme şartları” ifadesi bir ön sözleşme iradesini çağrıştırırken, “önceden konuşulmuş olan 13.000 USD/MW” ifadesi ödenecek ücretin belirli olduğu izlenimini doğurmaktadır. Bununla birlikte maddedeki ifade ister bir niyet beyanı ister belirlenmiş bir ücret olarak kabul edilsin, danışmanın buna hak kazanabilmesi için yatırımcının ‘lisans’ alması gerekmektedir. Oysa deliller bölümünün 5. Maddesinde açıklandığı üzere proje nedeniyle yatırımcı ön lisans almış ancak bu lisans aşamasına geçmemiştir. Bu nedenle sözleşme ayakta kalmış olsa idi dahi proje lisans düzeyine geçmediğinden danışman 3.2.2 maddesindeki ücrete hak kazanmamıştır. Bundan ayrı olarak yatırımcı … AŞ icra takibi öncesi Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 27.12.2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeyi fesih iradesini karşı tarafa bildirmiştir. Az önce belirtildiği gibi danışmanın kendi edimlerinin bir kısmını hiç ifa etmemesi, bir kısmını hatalı/özensiz yerine getirmesi, bir kısmını sözleşmedeki süreden sonra yerine getirmesi nedeniyle sözleşmenin feshi yatırımcı yönünden haklıdır. Fesihle birlikte ileriye doğru tarafların sözleşmedeki edimlerin ifasını talep etme hakları sona ermiştir. Bu nedenlerle birleşen dosyadaki davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf (… AŞ) davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli yapıldığı hususu ispatlanmadığından bu istem reddedilmiştir.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

I)1- Asıl dosyadaki davanın reddine,
2- Birleşen dosyadaki davanın reddine,
II)1-Asıl davada alınması gereken 59,30TL red harcından peşin alınan 3.295,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.236,66 TL harcın hüküm kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada alınması gereken 59,30 TL red harcından, 13.824,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.765,10 TL harcın harcın hüküm kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
III)1-Asıl davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 21.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
2-Birleşen davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 72.862,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
IV)Her iki dava yönünden tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

V)HMK’nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …