Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO : 2021/900

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 06.11.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını , … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını , davalı … şirketine yapılan başvuru sonucu 30.01.2018 tarihinde ödenen 23.970,85 TL’nin zararı karşılamadığını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 500 TL ve geçici iş göremezlik zararı için 500 TL tazminatın , kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği, görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın 15.12.2015/2016 dönemini kapsar şekilde …-…-… numaralı poliçe ile sigortalandığını , kaza tarihinde sorumluluk limitinin 310.000-TL olduğunu , davacı yana 30.01.2018 tarihinde 23.970,85 TL ödeme yapıldığını , geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını , davacının kask takmaması sebebiyle en az %20oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davcıya ödeme yapıldığından faiz sorumluluğunun bulunmadığını , ancak yasal faiz talep edilebileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde ; Mağdurun … , şüphelinin … olduğu , şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Dosya içerisindeki 06.11.2016 tarihli laboratuvar sonuç formuna göre …’ın kanında 0,018 promil etanol tespit edildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde ; …’ın sürücü belgesine sahip olduğu , koruyucu tertibap takıp takmadığının tespit edilemediği görülmüştür.
Mahkemenize sunulan 21.11.2018 tarihli kusur raporu ile ; … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu , … plakalı aracın sürücüsü …’nın %25 oranında KUSURLU olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. İhtisas Kurulu’nun 22.02.2021 tarihli … karar nolu raporu ile : Davacının 06.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu , İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün 24.04.2018 tarihli yazısı ile , … plakalı aracın kaza tarihinde … , yazı tarihinde … adına kayıtlı olduğu , “HUSUSİ” kullanımlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı … şirketinin 18.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile yapılan başvuru üzerine 14.12.2016 tarihinde hasar dosyasının açıldığını , 30.01.2018 tarihinde 23.970,85 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde , … plakalı aracın 15.12.2015/2016 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde …-…-… nolu poliçe ile … adına sigortalandığı , kaza başına sakatlık tavan teminat miktarının 310.000,00 TL olduğu görülmüştür. Ödeme dekontunun hasar dosyası içerisinde olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde ibranameye rastlanmamıştır. Hasar dosyası içerisindeki başvuru evraklarının incelenmesinde , davacının 09.12.2016 tarihli başvuru evrakının 12.12.2016 tarihinde teslim alındığı görülmüştür.
Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 03.05.2018 tarihli yazı ekindeki tutanak ile davacının güvenlik görevlisi olduğu ve asgari ücret aldığı , başka gelirinin olmadığı , babasına ait evde annesi , eşi ve çocuklarıyla birlikte yaşadığı , evli ve 42 yaşında olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 24.04.2018 tarihli yazısı ile : davacının SGK hizmet cetvelinin ve iş göremezlik ödeme bilgilerinin gönderildiği görülmüştür. Davacıya ayrı ayrı 24.12.2016 tarihinde 705,42 TL , 17.01.2017 tarihinde 648,76 TL , 19.01.2017 tarihinde 293,92 TL olmak üzere toplam 1.648,10 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere göre davacının, trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda SGK ödemesinin mahsubu sonucunda bakiye geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının hesaplandığı, Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılanmış olduğunun hesaplandığı , ödeme tarihi verilerine göre bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından hesap tarihi verilerine göre hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Kalıcı ve geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebine ilişkin;
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 06/11/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu , … plakalı aracın sürücüsü …’nın %25 oranında KUSURLU olduğu davacının yaralandığı, Davacıya ayrı ayrı 24.12.2016 tarihinde 705,42 TL , 17.01.2017 tarihinde 648,76 TL , 19.01.2017 tarihinde 293,92 TL olmak üzere toplam 1.648,10 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda SGK ödemesinin mahsubu sonucunda bakiye geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının hesaplandığı, Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılanmış olduğunun hesaplandığı , ödeme tarihi verilerine göre bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığının bildirilmesi karşısında davacı kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici iş göremezlikten ve kalıcı maluliyetten kaynaklı talepler nedeni ile açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-DAvalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 16/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır