Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2018/1174 Esas
KARAR NO : 2021/913

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… adresinde kurulu bulunan ve davacı … ltd şti ye ait fabrika binasını besleyen trafoda 14/07/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan zararın tazmini talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi özetle; “…Müvekkil şirket ; AOSB yönetimi ile yaptığı anlaşma gereği , Organize Sanayi bölgesindeki elektriğin direklerden yani üstten toprak altına alınması işini üstlenen firmadır. Davacı ise; AOSB’de fabrikası olan bir şirkettir. Davacı tarafın fabrikasında 14.07.2018 tarihinde yangın meydana gelmiş, yangın sonrası itfaiye raporları vs. tutulmuş, yangının olası sebepleri bulunmaya çalışılmıştır. Bu aşamadan sonra, meydana gelen elim olayda, kendilerinden başka bir kusur arayan davacı taraf, kendince önce iki elektrik bilirkişisinden rapor aldırmış, bu hususta ihtarname göndermiş, sonrasında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkmesi’ne başvurmak sureti ile tespit talebinde bulunmuştur. Zaten son aşamada da müvekkil aleyhine iş bu haksız davayı ikame etmiştir. Oysa müvekkil, davacıya ait fabrikanın trafosunu kurmadığı gibi, elektrik son bağlantılarını da yapmamıştır. Bu anlamda müvekkil, davacının davasının tarafı bile olamaz. Zira müvekkil şirket, yukarıda da bahsettiğimiz üzere; AOSB yönetimi ile vardığı anlaşma gereği sadece elektrik hatlarının direklerden yer altına alınma işini üstlenmiş, elektrik kabloları yer altından trafo köşküne kadar getirmeyi üstlenmiştir. Ancak müvekkil şirket AOSB ile sonrasında ekstra yaptığı bir sözleşme ile AOSB bünyesinde faaliyet gösteren bazı fabrikaların ayrı ayrı trofo köşk, bağlantı ve elektrik akımını verme işini de üstlenmiş ise de, bu taahhüt ayrı ayrı fabrikaların trafo köşk imalatlar, bağlantı vs. işlerini içermektedir. Ancak ekte sunduğumuz belgelerden de anlaşılacağı üzere; sonrasında yapılacak bu ekstra işler ile ilgili davacı dahil toplam 8 firma muaftır. Normalde müvekkilin AOSB’den aldığı iş sonrası , AOSB bünyesinde faaliyet gösteren firmaların trafo köşk imalatı ve bağlantı işlerini de üstlendiği fabrikaların, elektrik akımını trafolarına bağlama görevi de müvekkil şirketindir. Bu durumda, bu son bağlama işi, müvekkil şirketin yetkili uzman temsilcisi, AOSB uzman temsilcisi, FABRİKALARIN UZMAN TEMSİLCİSİNİN hazır olduğu anda yapılmakta, tüm test ve kontrolleri yapıldıktan, elektrik ile ilgili tüm iş ve işlemler bittikten sonra teslim edilmektedir. YANİ BU İŞİN TESLİMİ, BİZZAT FABRİKA TEMSİLCİSİNİN TESTLERİ VE MUVAFAKATİ İLE İMZASINA yapılmaktadır. Hali ile artık bu aşamadan sonra müvekkil şirketin hiç bir şekilde bir sorumluluğu kalmamaktadır. Öte yandan , müvekkil tarafından davacıya ait işyeri trafo köşk imalatı ve bağlantıları yapılmamış ise de; müvekkilce ilk şartname gereği, elektrik hatlarının direkten yer altına alınması ve trafonun konacağı beton imalat vs. yapılmıştır. Bu iş de zaten davacı firmaya 19.03.2018 tarihinde , bizzat FABRİKA TEMSİLCİSİNİN DE KONTROL VE İMZASI ile üçlü tutanak ile teslim edilmiştir. Tespite konu yangın ise 17.07.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Öncesinde alınan tüm raporlarda da tespit edildiği üzere; davacının trafosu ve içindeki malzemeleri yeni değildir. Zaten müvekkilce üstlenilen iş bu trafoların vs. yenilenmesini de içermez. Müvekkilin sorumluluğu sadece ve sadece elektrik hatlarını yer altına almak, trafo köşk betonunu yani zemini oluşturmaktır. Hali ile sonrasında, harici trafo köşk imalatının yapılması, trafo içine bağlantıların aktarılması vs. zaten müvekkil firmanın işi olmayıp, müvekkil firmaca da yapılmamıştır. Bu durumda kesinlikle kabul etmemekle birlikte trafo içindeki bağlantı kaynaklı bir yangın olsa dahi bu bağlantıları müvekkil yapmadığı için müvekkilin zaten sorumluluğu yoktur. Kaldı ki; ekte sunulan hak ediş belgelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere; her ne kadar müvekkil firma tarafından bir kısım trafo ve montaj işlemleri, haricen varılan anlaşma neticesinde, müvekkilce ekstradan yapılmışsa da, davacıya ait iş yerine hiçbir montaj işi yapılmamış, davacı yan dahil toplam 8 firmanın, ait söz konusu trafosu tarafımızca temin edilmemiş, montaj işlemleri müvekkil firma tarafından yapılmamıştır. (EK: Hak Ediş Belgesi) Hatta tarafımızca haricen üstelenilen “AOSB Mevcut Alan Abone Trafolarının Köşk Tipi Trafo Merkezlerine Dönüştürülmesi ve Mevcut Trafo Tesislerinin Yeni Dağıtım Şebekesine Aktarılması Yapım İşi” ‘ne ilişkin davacı firmaya yönelik olarak; sadece altyapı işlerinin tamamlanacak olup; BETON KÖŞK VE ORTA GERİLİM HÜCRE TEMİNLERİNİN YAPILMAYACAĞI taraflarca ayrıca ve açıkça hüküm altına da alınmıştır. Açıkça ortadadır ki; davacı tarafın iddiaları bütünüyle haksız olup; müvekkil tarafından dava konusu yangına sebebiyet verecek hiçbir iş ve işlem yapılmamıştır….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı OSB vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin organize sanayi bölgeleri kanunu ve yönetmeliklerine uygun olarak bölgesinde yer alan sanayicilerin gelişimine ve çalışmasına yardım etmek amacıyla kamu yararına çalışan bir kurum olduğunu, nitekim dava konusu olayda davacı şirketin iradesi doğrultusunda piyasada daha fazla para verilerek yapılacak köşk böna tipi trafo işini 10 taksit ile piyasadan daha düşük fiyata yapılmasını sağlayar davacı tarafın mali külfetini azaltmayı hedeflediğini, müvekkili firmanın amacı işi yapacak yüklenici ile sanayici arasında koordinasyon hizmetini vermek olup, bunun dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili davalı kurumun söz konusu sözleşmeden kaynaklı bir kazancı olmadığı gibi kar amacı da olmadığını taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yapılan kösk tipi trafo binası işlemi tamamlandığını, trafonun kullanıma hazır olduğu tutanak ile tesisin işletmeye açılmasında teknik bir sakınca bulunmadığı tesiste kusur ve noksana rastlanmdığı tespit edilerk geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, iş bu geçici kabul tutanağı davacı şirket yetkilisi tarafından da kabul edilerek imzalandığını, davalı müvekkilinin 4 ay sonra meydana gelen yangından sorumlu tutulamayacağını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tanık Beyanları;
Davalı OSB tanığı Kazım Zorlu beyanında; “Ben OSB bölgesinde elektrik mühendisi olarak görev yapmaktayım olay hafta sonu vuku bulmuş idi, olayın içerisinde bizim vardiya personellerimiz aksettirmiştiş trafonun içinde yangın çıktığını söylemişlerdi. Trafo beton köşkün içindedir, yangını itfaiyede müdahale ederek söndürmüşler yangın söndüğü için bizim gelmemize gerek yoktur dediler pazartesi geldiğimizde yerinde yapılan kontrolde beton köşk hasar görmüştü, içerde is vardı trafolar kullanılamaz halde idi, buna bağlı olarak o yerde orta gerilim kesici ve giriş hücreleri vardı bunların da hasar gördüğünü biz tespit edip davacı firmaya bunu bildirdik, bu yer trafo ve köşkün mülkiyeti davacıya aittir bundan sonraki süreci kendilerini ntakip etmesi gerektiğin ibildirmiştik…” şeklinde beyanda bulunmşutur.
Davacı tanıkları
… beyanında; “… ben davacı firmada elektrik mekanik bakım onarımında işçi sıfatı ile çalışmaktayım, yangın olduğu gün orada idim, bizim işyerimizdeki makineler çalışmakta idi, elektrik dalgalanması nedeni ile dengesizlik oldu makineler arızaya geçti, bizde sıradan bir şebekeden kaynaklı arıza düşündük makineleri kapattık sistemleri resetledik, tekrar açmamız ile birlikte yeniden arızaya geçti, o esnada bize dışarıdaki güvenlikten trafodan duman geldiine dair bilgi geldi, şartalleri kapattık dışarı koştuk dışardaki ana şartalleri de kapattık, bu arada güvenlik ve diger arkadaşlar itfaiyeyeyi aradılar yüksek gerilim olduğu için bizim müdahale yetkimiz yoktu, itfaiyenin gelmesini bekledik, trafodaki yangın yüksek gerilimin girişinde meydana gelmiş itfaiye söndükten sonra bizde bu durumu kontrol ettik, direk kabloların trafoya giriş yerinde meydana gelmiş ilk gözle kontrolümüzde bağlantı somonlarında hafif gevşeme vardı, bir kısım kablolar da kopmuş ve yerinden çıkmış idi…” şeklinde beyanda bulunduğu,
… beyanında; “…ben davacı firmada elektrik sorumlusu olarak çalışıyorum, olay günü işyerinde değildim haber verilmesi üzerine geldiğimde itfaiye yangını söndürmüştü soğutmu işi yapıyordu, hafta sonu idi, ilk iş günü pazartesi gününden itibaren de işyerinde inceleme yapıldı, ben elektirik sorumlusu olduğum ve patronumda sebebini araştırın dediği için gözlemlediğim kadarı ile yangın trafonun sadece giriş yerinde olmuştu, kablo uçlarında kullanılan pabuç dediğimiz kısımlar normalde aleminyuma aleminyum karışık olması gerektiği halde bakır karışımı ile pabuçlar kullanılmış ve civatalar gevşekti, …” şeklinde beyanda bulunduğu,
… beyanında; “… ben davacı firmada fabrika müdürü olarak görevliyim, olay günü benim trafoda yangın olduğu bilgisi ile aramaları üzerine gittiğimde itfaiye görevlilerinin yangını söndürdükleri anda ben geldim, biz daha önce OSB ile ilgili sözleşmemizi anahtar teslim olarak yapmış idik, olay hafta sonu olmuştu, pazartesi günü biz elektrik mühendisleri odasının inceleme yaparak rapor aldırılmasını istedik, onlarda geldiler inceleme yapıp raporlarını sunmuşlardır…” şeklinde beyanda bulunduğu,
… beyanında; “… ben zaman zaman davacı firmaya dışarıdan bakım onarım hizmeti sunmaktayım, davacı firmada çalışan … benim arkadaşımdır, oranın elektrikçisidir, OSB benim yolum üzeri olduğu için ara ara arkadaşımın yanına uğrarım yangından sonra pazartesi ya da salı günü uğradığımıda yangın ile ilgili bende baktım hatta müzakere yaptık, iki tane trafo vardı, yangının 400 KW olarak isimlendirilen trafonun sekonder dediğimiz bağlantı terminallerinden kaynaklandığının gözlemledim, trafonun bütünlüğünün bozulmadığı gördüm, kazan patlamasının olmadığını gördüm…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı … şirketi tanığı … BEYANINDA: “…ben daha önce … firmasında çalışıyor idim, … elektrik OSB içindeki köşkleri yapar kazısını yapar bizde kablolarını çeker, anlaşma var ise bağlantılarını yapar idik, yanan bu trafo ile ilgili ne olduğunu bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur,…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı … şirketi tanığı … BEYANINDA:”… ben 01/01/2018 den önce … şantiye şefi ve elektirik mühendisi olarak çalışıyordum, bizim işimiz idare şartnameler gereği %50 keşif artışı ile bitmiştir, iş kabulü yapılmıştır bizde o işyerinden ayrıldık, benim yanan trafonun yanması ile ilgili doğrudan bilgim yoktur, trafonun köşkünü biz yapmadık, direk tipi trafoyu beton köşke biz indirmedik ben sadece köşke gelecek olan kabloyu çekmiştim kablo başlıklarını ben yapmadım ayrıca biz firma olarakda yapmadık, enerji verilmezden önce OSB’nin görevlileri gelir kontrollerini yapar kablo testi yapılır başlık testi yapılır hata yoksa enerji verilir…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizce keşif sonrası alınan bilirkişi kök ve ek rapora göre trafonun iç basıncıyla oluşan patlamaya yüksek gerilim buşinglerinden ikisinin tamamen diger buşinginde kısmen parçalandığından, kök sorunun yüksek gerilim katında olduğu, malzeme yorgunluğu (18 yıllık) özellikle primer (yüksek gerilim giriş tarafı patlamış/ısınmış) tarafta oluşacak izolasyon sorunlarından sargılar arası atlamayla oluşan aşığı akıma bağlı olarak meydana gelen trafonun kendi iç arızasından dolayı patlama ve yangının meydana geldiği, yangınla ilgili davalılara kusur atfedilemediğinden oluşan hasardan mal sahibinin sorumlu olduğu, trafonun kullanıcı fabrika sahiplerinin sorumluluğu olduğu, olay tarihi itibariyle zararın yaklaşık 100.000 TL civarında olduğu ve zarardan tek başına davacı fabrika sahiplerinin sorumlu olduğu, kast unsuru olmaksızın taksirle meydana gelen olayda başka kusurlu kişi ve kuruluşların olmadığı bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından, dosya kapsamına göre mahkememiz önüne getirilen uyuşmazlığın özünün davacı tarafından taraflar arasındaki ticari nitelikli hizmet sözlemesi gereği davalı OSB’nin 06/03/2017 tarihli yazısı gereğince direk tipi trafoların köşk tipine çevrileceği bildirilmekle davacı tarafından davalı … ltd şti den temin edilen davacı kullanımındaki trafoda 14/07/2018 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili davacının davalılardan trafo yapım bedeli olarak 107.990,63 TL kazanç kaybı olarak 43.752,00 TL işçilere çalışılmadığı halde ödenen 42.320,00 TL ye karşılık olmak üzere şimdilik 12.000 TL’nin tahsili talebine ilişkin olduğu dosya kapsamına göre gerekli delillerin dosya arasına celbi sağlandığı tanık beyanlarının alındığı mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen ek ve kök raporunda özetle; trafonun iç basıncıyla oluşan patlamaya yüksek gerilim buşinglerinden ikisinin tamamen diger buşinginde kısmen parçalandığından, kök sorunun yüksek gerilim katında olduğu, malzeme yorgunluğu (18 yıllık) özellikle primer (yüksek gerilim giriş tarafı patlamış/ısınmış) tarafta oluşacak izolasyon sorunlarından sargılar arası atlamayla oluşan aşığı akıma bağlı olarak meydana gelen trafonun kendi iç arızasından dolayı patlama ve yangının meydana geldiği, yangınla ilgili davalılara kusur atfedilemediğinden oluşan hasardan mal sahibinin sorumlu olduğu, trafonun kullanıcı fabrika sahiplerinin sorumluluğu olduğu, olay tarihi itibariyle zararın yaklaşık 100.000 TL civarında olduğu ve zarardan tek başına davacı fabrika sahiplerinin sorumlu olduğu, kast unsuru olmaksızın taksirle meydana gelen olayda başka kusurlu kişi ve kuruluşların olmadığının bildirilmesi karışsında meydana gelen olaydan davalıların sorumluluklarının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 18/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır