Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/117 Esas – 2021/757
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/117 Esas
KARAR NO : 2021/757

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … aleyhine davalı banka tarafından Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasından … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 09.09.2014 tarihli ve … Yevmiyeli İpotek Akti ile 06.10.2010 tarihli ihtarnameye istinaden takip açıldığını, müvekkil ile davalı Banka arasında kredi ilişkisi kurulmadığını, müvekkilinin imzası ile asaleten ya da kefaleten kredi tesis edildiğini, müvekkil ile alakası olmayan kredi sözleşmesinden dolayı kefil sıfatı ile ihtarname keşide edilmiş ve iş bu ihtarname esas alınarak icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın icra dosyasına sunmuş olduğu Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkil ile alakalı herhangi bir yükümlülük, imza vs. bulunmadığını belirterek, öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde iptalini, Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinden dolayı ve müvekkilin takip tarihi itibariyle mevcut bir borcunun bulunmaması dikkate alınarak müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, borçlu olmadığı açık bir şekilde ortada bulunan müvekkile karşı haksız takip başlatan davalı bankanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; öncelikle incelenen belgelerle davacı arasında bir bağlantı kurulamadığını, bu belgelerin davacı ile ilgisinin olmadığını, ancak müvekkili ile davacının arasında gerçekleşen bir sözleşme ilişkisinin olup olmadığının ve sürece dahil edilme sebebinin savcılık dosyası neticesinde anlaşılacağından, bu dosyanın neticesinin beklenmesini ve ceza dosyası neticesine göre davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Açılan davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacı hakkında Adana 1.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ayrıca kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerde davacının sorumluluğunu doğurur herhangi bir imzası bulunmadığı bu nedenle herhangi bir borcunun olmadığı belirtilerek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış olup yapılan incelemesinde; davalı … Anonim Şirketi tarafından, davacı … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 18/09/2017 tarihli icra takibi başlatıldığı, rehin konusunun … İlçesi, … Mah. … Parsel, … Parsel, … Parsel, … Parsel ve … Parsel sayılı taşınmaz olup, dayanak belgelerin … Tapu Sicil Müdürlüğü 09/09/2014 tarihli ve … yevmiyeli ipotek akdi ile 06/10/2016 tarihli ihtarname olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/5671 Esas, 2021/3553 Karar sayılı ilamında; “…Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı tarafta olduğu ancak bu kuralın uygulanabilmesi için borçlunun hukuki ilişkiyi inkar etmesinin ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesinin gerektiği, menfi tespit davasını açan borçlunun, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmesi halinde ise ispat yükünün yer değiştirip borçluya ait olacağı..” belirtilmiştir. Somut olayda ispat yükünün alacağın ve hukuki ilişkinin varlığını iddia eden alacaklı tarafta olduğu açıktır. Davalı taraf 19/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde incelenen belgelerle davacı arasında bir bağlantı kurulamadığını, bu belgelerin davacı ile ilgisinin olmadığını, ancak müvekkili ile davacının arasında gerçekleşen bir sözleşme ilişkisinin olup olmadığının ve sürece dahil edilme sebebinin savcılık dosyası neticesinde anlaşılacağından, bu dosyanın neticesinin beklenmesini ve ceza dosyası neticesine göre davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisi raporunda; kefil olmayan, kredinin teminatına ipotek vermeyen, kısıtlı olması nedeniyle kefil olması ve ipotek verme olanağı bulunmayan, ipotekli taşınmazı/taşınmazların ipotek sonrası maliki sıfatı bulunmayan davacı hakkında yapılan takibin yasal dayanağının bulunmadığı, İlama aykırı talebin İcra Müdürlüğünce işleme konulmaksızın reddi gerekirken bu hususun göz ardı edildiği, davacı borçlunun (Kefil, ipotek borçlusu, ipotekli taşınmaz maliki) sıfatlarından her hangi birisiyle takip ve dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
İmamoğlu C.Başsavcılığı’nın 2018/… esas sayılı soruşturma dosyası ve dosyaya sunulan tüm belge, evrak ve yazılar celp edilerek incelenmiş, davalı bankanın İmamoğlu şubesi ile dava dışı kredi müşterisi … arasında imzalanan 08.09.2014 tarih, 300.000,00 TL limitli ve 19.12.2014 tarih ve limit yer almayan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, kefalet ve ipotek teminatıyla, kredi müşterisine 200.000,00 TL arazi alım kredisi kullandırıldığı, kredinin ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu hakkında … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ipotekli taşınmaz hisselerinin 10.07.2017 tarihli ihalede 94.500,00 TL bedelle, alacağa mahsuben davacı Bankaya ihale edildiği, davalı Banka vekilince Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında 18.09.2017 tarihi itibarıyla aralarında davacının da bulunduğu kredi ve ipotek borçluları aleyhine; toplam 275.303,96 TL alacağın %23,00 faizi ile birlikte tahsili talebiyle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı takip başlatıldığı, takibin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, son işlem tarihinin 28.02.2018 tarihli kıymet takdiri talebi olduğu, davacının sözleşmede kefil olmadığı, kredinin teminatına ipotek veren sıfatı bulunmadığı, ipotekli taşınmazı devralan malik sıfatı bulunmadığı, sonuç itibarıyla takip konusu borç ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının davacıdan takip dosyası ve davaya konu kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğuna dair iddianın ispat edilemediği, buna göre davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile 12/12/2014 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinden ve İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan İcra Takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, davacı tarafça alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nın üzerindedir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2021/4543 Esas, 2021/7504 Karar, Hukuk Genel Kurulunun 17/03/2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K., 07/12/2011 tarihli ve 2011/13-576 E. 2011/747 K. ve 20/03/2013 tarihli ve 2012/19-778 E. 2013/250 K.) Dosya kapsamından, davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile,
Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 12/12/2014 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinden ve İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan İcra Takibinden dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı bankanın kötü niyetli olarak takip başlattığı hususu ispatlanmadığından davacı tarafın %20 tazminat isteminin reddine,
Alınması gereken 18.806,01 TL karar harcının, peşin alınan 4.701,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.104,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 27.721,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.701,51 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 103,00 TL davetiye gideri ve 6,50 TL müzekkere gideri, 0,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 610,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021
Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır